Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13709/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3565/2022 по апелляционной жалобе Рунова Д.Б. на решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Цыбаковой Е.М. к Галочкину А.И, Рунову Д.Б. о расторжении договора ренты, взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный... года между Цыбаковой Е.М. и Руновым Д.Б, Галочкиным А.И, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в ЕГРН... года. Прекратить право собственности Рунова Д.Б. на... доли квартиры по адресу: адрес. Прекратить право собственности фио на... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вернуть в собственность Цыбаковой Е.М. квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... 1.

Взыскать в пользу Цыбаковой Е.М. с Рунова Д.Б. задолженность по договору ренты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма Взыскать в пользу Цыбаковой Е.М. с фио расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать. Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности и регистрации праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыбакова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Рунову Д.Б, Галочкину А.И. о расторжении договора ренты, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор пожизненной ренты от 30.09.2009 года, в соответствии с которым истец передала ответчикам, каждому по... доли, принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, а ответчики обязались выплачивать истцу ежемесячную ренту в размере сумма, но не менее 1-го минимального размера оплаты труда. Однако ответчики нарушили свои обязательства по договору, не выплачивают истцу платежи по ренте в соответствующем размере, чем истцу причинены убытки в виде просроченной задолженности по платежам, направленная ответчикам досудебная претензия о расторжении договора ренты и погашении задолженности осталась без удовлетворения. Истец просила расторгнуть заключенный с ответчиками договор пожизненной ренты, вернуть квартиру в свою собственность, взыскать с ответчика Рунова Д.Б. убытки сумма в связи с неоплатой ренты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 года по 23.03.2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с неисполнением договорных обязательства, в размере сумма, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате госпошлины за подачу иска.

Истец Цыбакова Е.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Ответчик Галочкин А.И. в суде первой инстанции не возражал против иска, поддержал представленный письменный отзыв на иск, согласно которому, между ответчиками была устная договоренность оплачивать истцу каждым из них по... доли рентных платежей, но с декабря 2017 ответчик Рунов Д.Б. перестал исполнять обязательства по оплате ренты.

Ответчик Рунов Д.Б, его представитель в судебное заседание не явились, в ранее проводившемся судебном заседании представитель ответчика возражала против иска, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в иске, так как обязательства по оплате рентных платежей исполнялись надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рунов Д.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Рунов Д.Б. не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рунова Д.Б.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя фио, ответчика фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;... в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;... вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 588 ГК РФ за просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен договором ренты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цыбакова Е.М. зарегистрирована по месту жительства в принадлежавшей ей ранее квартире, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... 1.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 года между истцом (получатель ренты) с одной стороны и ответчиком-1 Руновым Д.Б, ответиком-2 Галочкиным А.И. (плательщики ренты) в лице их представителя по доверенности фио, с другой стороны был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио 30.09.2009 года за реестровым N 3В-5113, и зарегистрированный в ЕГРН 29.10.2009.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и установил, что в соответствии с п.п. 1 - 3 данного договора получатель ренты Цыбакова Е.М. передала принадлежащую ей вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность, по... доли каждому, плательщикам ренты Рунову Д.Б. и Галочкину А.И, под выплату пожизненной ренты.

В соответствии с п. 5 договора по договоренности между сторонами, в счет пожизненной ренты плательщики ренты единовременно выплачивают получателю ренты сумма, которые были переданы получателю ренты до подписания настоящего договора. Устанавливается размер пожизненной ренты сумма в месяц, но не менее 1-го минимального размера оплаты труда на момент подписания настоящего договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплата ренты будет осуществляться до 10-го числа следующего месяца за расчетным, путем перечисления денежных средств на лицевой счет получателя ренты в СБ адрес или под расписку.

Согласно условий договора, ответчики обязаны были солидарно осуществлять ежемесячный рентный платеж в установленном на 30.09.2009 года размере сумма, но не менее 1-го МРОТ: либо кто-то один из них должен был осуществлять платеж единой суммой, либо каждый в отдельности в размере... доли от суммы платежа или в любом ином размере, но суммарно не менее предусмотренной Договором суммы платежа.

Как следует из доводов истца, ответчиками были нарушены обязательства по оплате ренты в установленном договоре размере, при этом ответчик-2 Галочкин А.И. обязательства исполнял частично, уплачивая рентные платежи в... доли от размера МРОТ, и к нему у истца претензий по оплате ренты нет, но ответчик-1 Рунов Д.Б. свои обязательства по оплате ренты не исполнял с декабря 2017 г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что при исполнении одним из ответчиков обязательств частично это не является полным солидарным исполнением обязательств ответчиков по оплате полной суммы рентного платежа, в связи с чем обязательства ответчиков по оплате ежемесячного рентного платежа являются неисполненными, если сумма платежа не соответствует условиям договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с даты заключения договора произошли неоднократные изменения в сторону увеличения размера федерального МРОТ, а поступившие рентные платежи меньше соответствующих сумм размера 1 МРОТ.

Суд не согласился с доводами истца о неисполнении ответчиками обязательств по уплате рентных платежей в размерах в соответствии с установленным ФЗ-82 размером МРОТ, указывая на то, что для обязательств из заключенного сторонами Договора пожизненной ренты, являющегося гражданско-правовым, указанные истцом размеры МРОТ не подлежат применению, так как для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 года, исходя из базовой суммы, равной сумма

Применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01.10.2009 года и по 31.03.2022 года общая сумма подлежавших уплате рентных платежей составляла, учитывая, что в каждом полном квартале 3 месяца, сумма, при этом судом правомерно исключен как подлежащий оплате рентой период адрес 2009 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии у ответчиков за период с 01.01.2018 года по 31.02.2022 года задолженности по рентным платежам, так как рентные платежи в указанный период не вносились ими в полном размере, то есть в размере ВПМ, установленном на соответствующие периоды с 01.01.2018 года по 31.03.2022 года, при этом, ответчиками не представлено доказательств того, что ими производились ежемесячные рентные платежи за указанный период в размере, соответствующем установленной ВПМ.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика Рунова Д.Б. о том, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что по договоренности с ответчиком Галочкиным А.И. платежи с 2009 года по декабрь 2017 года производились Руновым Д.Б. в двойном размере и в связи с этим задолженности за заявленный истцом период с 2018 г. не имеется, поскольку доказательств этому не представлено, при этом, ответчик Галочкин А.И. отрицает наличие какой-либо договоренности о проведении Руновым Д.Б. "двойной" оплаты ренты, поскольку между ними была устная договоренность оплачивать истцу каждым по... доли рентных платежей, для чего он передавал ответчику-1 соответствующую часть денежных средств, а тот переводил истцу, но с декабря 2017 ответчик-1 перестал исполнять обязательства по оплате ренты, в связи с чем он (отвтечик-2) стал производить оплату ренты за себя в размере... части от подлежащего уплате платежа.

По ходатайству представителя ответчика-1 судом были запрошены банковские выписки счетов ответчика Рунова Д.Б. в адрес, с которых, как он указывает, им производились перечисления истцу рентных платежей, и согласно полученных выписок ответчик Рунов Д.Б. в счет оплаты ренты перечислял истцу по сумма не чаще одного раза в месяц с 24.12.2009 года по 13.09.2011 года, по сумма не чаще одного раза в месяц с 02.11.2011 года по 29.12.2012 года, что не превышает размер ВПМ и не является платежом в двойном размере подлежавшего уплате ВПМ.

Согласно полученной судом выписки и представленной истцом справки ПАО "Сбербанк" по результатам проведенной банком проверки установлено, что за период с 01.01.2017 года по 30.08.2022 года истцу от ответчика Рунова Д.Б. был совершен один перевод 12.07.2017 года в сумме сумма, при этом, каких-либо допустимых и убедительных доказательств осуществления ответчиком Галочкиным А.И. платежей истцу за иные периоды или в иных суммах данным ответчиком не представлено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного... года между Цыбаковой Е.М. и Руновым Д.Б, Галочкиным А.И, прекращении права собственности ответчиков на ? доли спорного жилого помещения, возврате в собственность Цыбаковой Е.М. квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... 1.

Судебная коллегия соглашается с взысканной в пользу Цыбаковой Е.М. с Рунова Д.Б. задолженности по договору ренты, процентов, судебных расходов, которые основаны законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд исходил из того, что ответчиками были нарушены обязательства по оплате истцу рентных платежей в надлежащей сумме в размере ВПМ за каждый соответствующий месяц в заявленный истцом по иску период с 01.01.2018 по 03.03.2022, так как ответчик Рунов Д.Б. не отрицал нарушение данного обязательства, а ответчиком Галочкин А.И. доказательств уплаты рентных платежей в надлежащем размере за указанный период не представлено и доводы истца о наличии задолженности по оплате платежей в течение более 3-х месяцев не опровергнуты.

Поскольку ответчиками были нарушены существенные условия договора и обязательства об оплате рентных платежей, то заключенный сторонами договор пожизненной ренты подлежит расторжению, следовательно, право собственности ответчиков, по... доли каждого, на квартиру подлежит прекращению, а квартира подлежит возврату в собственность истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Рунова Д.Б. задолженности по уплате рентных платежей, исходя из... доли подлежавшего оплате рентного платежа за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в общей сумме сумма, исходя из размера МРОТ. Суд пришел к правильному выводу, что для расчета рентного платежа и, следовательно, для расчета задолженности по нему, подлежит применению не МРОТ, а ВПМ за каждый соответствующий месяц заявленного истцом периода. При этом судом учтено, что это право истца предъявить требование о взыскании задолженности ко всем либо к одному из солидарных плательщиков ренты, в данном случае истец избрала право требования с отвтечика-1 причитающейся с него... доли оплаты, исходя из имевшегося у него права на... доли квартиры.

В связи с указанным судом произведен расчет, согласно которому, расчетный размер... доли задолженности от рентных платежей в размере ВПМ, подлежавших уплате с 01.2018 по 03.2022 составит сумма, что не превышает заявленной истцом суммы сумма независимо от иного способа расчета.

С данным расчетом соглашается судебная коллегия, признает его арифметически верным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части, взыскав с ответчика Рунова Д.Б. в пользу истца задолженность по договору ренты в сумме сумма

Поскольку как было установлено судом, ответчиком Галочкиным А.И. были нарушены сроки уплаты ежемесячных рентных платежей, то с него в соответствии со ст. 588 и п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату рентных платежей по заявленную истом дату 23.03.2022, указанную в представленном истцом расчете процентов.

Судом обоснованно не принят расчет выполненный истцом как неверный, поскольку расчет процентов подлежит с даты после наступления срока уплаты по каждому платежу, а не от всей суммы задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика Рунова Д.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме сумма

Отказывая в заявленном истцом требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение обязательств по уплате рентных платежей не является предусмотренным законом основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Рунова Д.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие и не разрешении судом ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, судебная коллегия находит не являющимися основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 14 октября 2022 года Рунов Д.Б. был извещен судом надлежащим образом (т.2 л.д. 29), о чем также свидетельствует поданное его представителем фио ходатайство об отложении рассмотрении дела (т. 2 л.д. 18), при этом, к ходатайству не приложено соответствующего медицинского документа в подтверждение болезни.

Таким образом, судом правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рунова Д.Б. и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Рунова Д.Б. о не исследовании судом факта оплаты им в двойном размере платежей по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом в полном объеме доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рунова Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: