Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13713/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Установить факт принятия Бахваловым Борисом Юрьевичем наследства после смерти фио, умершего 20 апреля 2000 года.

Признать право собственности Бахвалова Бориса Юрьевича на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 20 апреля 2000 года,

УСТАНОВИЛА:

Бахвалов Б.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об установления факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном фио, который умер 20.04.2020 г. После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является единственным наследником по закону первой очереди, иных наследников не имеется. Постановлением нотариуса от 10.02.2021 г. в совершении нотариально действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец после смерти отца фактически принял наследство, поскольку совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, нес расходы по содержанию и сохранению наследственного имущества, вступил во владение и распоряжение наследственным имуществом, произвел захоронение наследодателя.

Основываясь на изложенном, истец просит установить факт принятия Бахваловым Б.Ю. наследства после смерти фио, умершего 20.04.2020 г, признать право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 20.04.2020 г.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Бахвалову Б.Ю. о признании права собственности адрес на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что после смерти фио никто в установленный законом срок в наследственные права, в том числе на жилое помещение по адресу: адрес не вступил, в связи с чем имущество как находящееся на адрес, переходит в порядке наследования по закону в собственность Москвы.

Основываясь на изложенном, истец по встречному иску просит признать право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 20.04.2000 г.

Истец Бахвалов Б.Ю. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2000 г. умер фио, в собственности которого на момент смерти находилось жилое помещение по адресу: адрес.

Наследником по закону первой очереди, который призывался к наследованию имущества фио, умершего 20.04.2000, является сын Бахвалов Б.Ю.

Бахвалов Б.Ю. в установленном законом порядке и установленном законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти фио к нотариусу адрес по месту открытия наследства не обратился.

Наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось.

Постановлением нотариуса г. Москвы фио от 10.02.2021 г. в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру отказано, в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства.

При этом Бахвалов Б.Ю. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии и сохранении наследственного имущества, нес расходы на похороны фио, проживал как до момента смерти наследодателя, так и после смерти наследодателя продолжает проживать в спорной квартире, нес в течение шести месяцев после смерти наследодателя и несет в настоящее время расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги и прочие платежи, то есть обеспечил сохранность наследственного имущества и фактически принял наследство, распорядился имуществом, принадлежащим фио, умершему 20.04.2020 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 218, 1110-1113, 1141-1145, 1148, 1152-1154, 1174 ГК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку факт принятия истцом наследственного имущества установлен из совокупности иных представленных истцом доказательств о сохранении и содержании наследственного имущества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: