Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13761/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пущаевой Марии Михайловны компенсационную выплату за действия водителя фио в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 29 сентября 2021 года по 15 ноября 2022 года за действия водителя фио в размере сумма, неустойку за период с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Пущаевой Марии Михайловны компенсационную выплату за действия водителя Камолова Барота в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 29 сентября 2021 года по 15 ноября 2022 года за действия водителя Камолова Барота в размере сумма, неустойку за период с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Калашникову Е.В, фио, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2017 года по адресу: адрес, на перекрестке адрес и адрес в адрес у дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля без регистрационного номера под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С 975 АЕ 56 под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность участников аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 09 сентября 2021 года истец обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. 13 сентября 2021 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате, со ссылкой на пропуск ею срока исковой давности. 29 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату за действия водителя фио в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, за действия водителя фио в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, с фио и фио в счет компенсации морального вреда по сумма с каждого.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчики фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Определением суда от 15 ноября 2022 года исковые требования Пущаевой М.М. к фио и фио о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2017 года по адресу: адрес, на перекрестке адрес и адрес в адрес у дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля без регистрационного номера под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С 975 АЕ 56 под управлением фио

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела, приобщенного к материалам дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается копией заключения эксперта N 710 от 31 августа 2017 года, приобщенной к материалам дела.

Гражданская ответственность участников аварии на момент дорожно-транспортного происшествия по полисам ОСАГО застрахована не была.

09 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы. 13 сентября 2021 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

29 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику РСА с досудебной претензией, которую РСА оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, но действия которых в равной мере находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об определении степени вины каждого водителя в размере 50%, в связи с чем определилко взысканию с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату за действия водителя фио в размере сумма, за действия водителя фио в размере сумма

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Пущаевой М.М. о взыскании с ответчика РСА неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию с ответчика РСА в пользу истца неустойку за период с 29 сентября 2021 года по 15 ноября 2022 года за действия водителя фио в размере сумма, неустойку за период с 16 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма, неустойку с 29 сентября 2021 года по 15 ноября 2022 года за действия водителя фио в размере сумма, неустойку за период с 15 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика РСА в пользу истца штраф, за действия водителя фио в размере сумма, за действия водителя фио в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пущаевой М.М. о взыскании с РСА компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и исходя из того, что РСА каких-либо неимущественных прав истца не нарушал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с РСА в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, возражая против заявленных исковых требований, ответчик РСА ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с доводами ответчика РСА, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 196, 199 ГК адрес адрес закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что согласно фактическим обстоятельствам дела, 13 сентября 2021 года ответчик РСА отказал истцу в компенсационной выплате со ссылкой на пропуск срока исковой давности и именно с данной даты, началось течение срока исковой давности, который на момент подачи искового заявления не истек.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено, что участниками в дорожно-транспортном происшествии являлись водитель автомобиля марка автомобиля без регистрационного номера под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.н. С 975 АЕ 56 под управлением фио, ответственность которых не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ).

Учитывая, что фио с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА 09 сентября 2021 года, то есть после 01 июня 2019 года, то положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 02 июля 2017 года.

Обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате имело место 09 сентября 2021 года, настоящий иск был подан 25 февраля 2022 года, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсационной выплаты, судебная коллегия исходит из того, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в установленный срок (в данном случае - до 02 июля 2020 года включительно) в суд, истцом не представлено.

Поскольку не удовлетворено требование о взыскании компенсационной выплаты, оснований для взыскания неустойки и штрафа у судебной коллегии также не имеется.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пущаевой М.М. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пущаевой Марии Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: