Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-13794/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, в лице представителя по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Елизарьева Григория Сергеевича, паспортные данные, адрес: 127543, Москва, адрес) в пользу Сагировой Анны Алмазовны, паспортные данные ГУМВД России по адрес, адрес: адрес) денежные средства в размере сумма, проценты сумма и с 08 августа 2022 до полной оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины сумма

руководствуясь ст.ст. 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Елизарьеву Г.С. и с учетом уточненных, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 февраля 2021 года по 7 августа 2022 года в сумме сумма и с 8 августа 2022 года до полной оплаты, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами по делу в устной форме был заключен договор займа 14 февраля 2021 года, по условиям которого ответчику были перечислены заемные денежные средства на сумму сумма, из которых была возвращена сумма в размере сумма Поскольку договор в установленном законом простой письменной форме не заключался заемные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Елизарьев Г.С, ссылаясь на то, что ни договор займа, ни расписка к исковому заявлению не были приложены, была приложена лишь детализация операций по карте; он состоял в отношениях с истцом и денежные средства переводились на различные бытовые нужды, а в каких-то случая являлись возвратом денежные средства, ранее предоставленные истцу в долг; период платежей, согласно детализации операций по основной карте период платежей растянут во времени, денежные суммы перечислись в разных размерах, при этом истцом с 14 февраля 2021 года не предпринимались действия по истребованию перечисленных денежных средств; истец осуществляла платежи добровольно и намеренно, не доказала наличие обязательства, в счет которого она перечислила денежные средств; в соответствии с часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют правые основания для взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в феврале 2021 года фио перевела в безналичной форме в пользу фио денежные средства на общую сумму сумма.

16 марта 2022 года ответчиком возвращены денежные средства в размере сумма.

Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании денежных средств в размере сумма, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и с 8 августа 2022 года до полной оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки ответчика о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, судебная коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения денежной суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ на ответчика возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств, а не с момента получения ответчиком претензии.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику в форме безналичного платежа на банковскую карту ответчика, то об их поступлении ответчику стало известно в день перевода/поступления.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: