Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-13799/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черепенина А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Иск ООО "КИА Фаворит" - удовлетворить частично.

Взыскать с Черепенина А.В. (паспортные данные) в пользу ООО "КИА Фаворит" (ИНН 7743635229) денежные средства в размере 170 001 руб, проценты в размере 7 867, 80 руб. и 4 757, 36 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ООО "КИА Фаворит" о взыскании процентов в большем размере - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КИА Фаворит" обратился в суд с иском к Черепенину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 170001 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14104, 27 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4882, 11 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами, ответчик приобрел у истца автомобиль марки марка автомобиля, стоимостью 1854900 руб, с учетом скидки в размере 170001 руб, предоставленной продавцом по акции, согласно которой ответчик должен был приобрести пакет услуг по страхованию у партнеров продавца, что предусмотрено п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Во исполнение условий акции и договора купли-продажи, Черепенин А.В. заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования, однако через пять дней расторг его. Направленная в адрес Черепенина А.В. претензия о доплате стоимости автомобиля в размере 170001 руб, оставлена последним без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Черепенин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал указывая на их необоснованность.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Черепенин А.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Черепенина А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2021 между ООО "КИА Фаворит" (продавец) и Черепениным А.В. (покупатель) был заключен договор N 048182 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, стоимостью 1854900 руб, с учетом скидки в размере 170 001 руб.

Одновременно с договором сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в силу которого покупателю Черепенину А.В. была предоставлена скидка в размере 170001 руб, при условии выполнения им п. 2 дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения до фактической передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи покупатель должен заключить в офисе продавца с любой страховой организацией, указанной в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, договор страхования автомобиля по программе GAP на сумму страховой премии не менее 140508, 70 руб.

18.09.2021 г. между ответчиком и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования по программе GAP N 0706W/215/G20505/21.

23.09.2021 г. Черепенин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прекращении договора страхования. От страховой организации были получены документы о расторжении ответчиком договора страхования N 0706W/215/G20505/2 от 23.09.2021.

Согласно п. 4 соглашения, покупатель подтверждает, что он заранее проинформирован продавцом и согласен с тем, что в случае расторжения любого из договоров страхования, указанных в п. 2 соглашения, скидка на автомобиль в размере 170001 руб. аннулируется автоматически.

11.10.2021 г. истец направил ответчику требование о доплатите суммы скидки в размере 170001 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Данное требование получено Черепениным А.В, однако не исполнено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи Черепенин А.В. располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами было согласовано изменение цены транспортного средства при соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении, в связи с чем Черепенин А.В, отказавшись от договора страхования, утратил право на получение скидки в размере 1700001 руб. при заключении договора купли-продажи автомобиля, что является основанием для возложения на него обязанности по доплате указанной суммы истцу.

Размер процентов, рассчитанный истцом в сумме 14 104, 27 руб. за период с 22.10.2021 по 07.07.2022, суд признал неверным, поскольку он не учитывает действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, одним из последний которого, является прекращение начисления неустоек, штрафов, пеней, процентов за неисполнение денежных обязательств.

Таким образом, суд произвел свой расчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 7867, 80 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении автомобиля ответчика ввели в заблуждение судебная коллегия отклоняет, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Договор купли-продажи недействительным не признан.

Договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: