Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-13831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Александровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-428/2022 по апелляционной жалобе истца Анохиной Н.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Анохиной Наталии Владимировны к ГСК "На Братиславской 26" о признании недействительными решений общего собрания собственников машино-мест и членов ГСК и собрания правления ГСК, обязании предоставить документы отказать",

УСТАНОВИЛА:

Анохина Н.В. обратилась в суд с иском к ГСК "На Братиславкой 26", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании решения общего собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом N 14 от 15.07.2020, и решения собрания членов правления N 16 от 10.09.2019 недействительными, обязании предоставить документы по запросу Анохиной Н.В.: учредительные документы (устав, свидетельства ИНН, ОГРН, информацию ОКВЭД, выписку из ЕГРЮЛ, протоколы собраний учредителей, протоколы собраний правления) с 01.07.2010 г.; реестр членов ГСК с момента создания на дату каждого общего собрания с 01.07.2010 г.; протоколы общих собраний N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, в том числе заполненные решения собственников парковочных мест и членов ГСК "На Братиславской 26"; реестр ресурсоснабжающих, обслуживающих организаций, контрагентов ГСК "На Братиславской 26" с актами выполненных работ с 01.07.2010; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сметы доходов и расходов ГСК, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения с 01.07.2010; отчеты о накоплении и расходовании средств фонда капитального ремонта ГСК с 01.07.2010, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что в нежилом здании пристроенной парковки, расположенной по адресу: адрес, образован Гаражно-стояночный кооператив "На Братиславской 26", целью которого, согласно Уставу, является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машино-мест и прилегающих к ним территорий. Истец является собственником парковочных мест N 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест N 1-29, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв.м, а также истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 26. Незаконными действиями председателя указанного ГСК нарушаются права и законные интересы истца. Так 23.06.2020 истцом получено уведомление о проведении заочного собрания вместе с бланком решения собственника машино-места. 15.07.2020 по результатам очно-заочного голосования собственников составлен протокол N 14. Вместе с тем протокол общего собрания получен истцом 13.05.2021 путем ознакомления в материалах судебного дела N 02-3654/2021 в Савеловском районном суде. Данное решение является недействительным, поскольку уведомление о проведении собрания направлено истцу 23.06.2020, с нарушением сроков, были допущены нарушения при подсчете голосов, в протоколе неверно отражены сведения, согласно которым в собрании участвовало 100% голосов, повестка, указанная в протоколе, не соответствовала в уведомлении собственника. Кроме того, 13.05.2021 истец также была ознакомлена с протоколом N 16 от 10.09.2019. Данное решение считает недействительным, поскольку решения N 12 от 10.06.2019, N 13 от 09.09.2019 о выборе в правление ГСК признаны Люблинским судом недействительными, то проведение общего собрания правления ГСК, оформленное протоколом N 16 от 10.09.2019, также является недействительным.

Также на неоднократные запросы Анохиной Н.В. ответчик не предоставил истцу для ознакомления документы относительно хозяйственной деятельности товарищества.

Истец Анохина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ГСК "На Братиславской 26" в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца - Яшкина Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - Андреянов К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил письменные возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что даже при подсчете голосов с добавлением к каждому машино-месту принадлежащей собственнику доли в праве, итоговый результат голосования не меняется, что следует из приложенного к возражениям на жалобу расчета.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в нежилом здании пристроенной парковки, расположенной по адресу: адрес, образован Гаражно-стояночный кооператив "На Братиславской 26", целью которого согласно Уставу является удовлетворение потребностей членов ГСК в надлежащем содержании и эксплуатации машино-мест и прилегающих к ним территорий.

Анохина Н.В. является собственником парковочных мест N 7, 9, 12, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 37, 38, 40, 43, 44, 45, 46, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62, 63, 73, 74, 77, 88, 90, расположенных в подвале, и парковочных мест N 1-29, 31, 33-40, 41, 42, 43, 45, 46, 48, расположенных в боксах I этажа, общей площадью 1310 кв.м, истцу принадлежит 73/226 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 26.

Анохина Н.В. не является членом ГСК "На Братиславской 26".

Протоколом N 12 (п.6) очно-заочного голосования собственников машино-мест в гаражном комплексе от 10.06.2019 утверждена процедура проведения общих собраний сособственников, которой определено, что объявление о проведении общего собрания вывешиваются на информационных стендах в подвальном помещении, боксах первого и второго этажах, а извещения - бюллетени голосования вручаются дежурными. Результаты голосования и все другие документы по текущей деятельности комплекса также вывешиваются на информационных стендах.

Истец была уведомлена о проведении оспариваемого собрания посредством вывешивания объявления на трех информационных стендах, а также путем передачи копий документов представителю истца Маматову Ш.С. По его просьбе от 22.06.2020 копии документов (отчет правления, отчет ревизионной комиссии за 2019г, решение собственника и уведомление о проведении собрания за 2019г.) были продублированы 23.06.2020 путем направления истцу по электронной почте natalia300@hotmail.com.

На повестку были вынесены следующие вопросы:

1) Выборы председателя собрания и секретаря собрания.

2) О выборе счетной комиссии для проведения собрания.

3) Утверждение отчета Правления за 2019 год.

4) Утверждение отчета Ревизионной комиссии за 2019 год.

5) Утверждение сметы доходов и расходов по гаражу, содержанию общего имущества на 2020 год.

6) Утверждение размера членских взносов для членов ГСК и взносов собственников машино-мест, не являющихся членами ГСК, с 01.07.2020г.

7) Поручить Правлению ГСК проработать вопрос о присвоении гаражу почтового адреса.

Повестка дня, указанная в уведомлении собственника, полностью соответствует повестке дня общего собрания, указанной в протоколе N 14 от 14.07.2020.

Как следует из оспариваемого Анохиной Н.В. решения от 06.07.2020, она приняла участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

Результаты проведенного собрания были оформлены 15.07.2020 протоколом N 14 очно-заочного общего голосования собственников машино-мест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес.

Из протокола общего собрания от 15.07.2020 следует, что в голосовании приняло участие 176 собственников машино-мест из 226, что составляет 77, 88% от общего количества собственников (176/226), т.е. в собрании приняло участие более 50% собственников машино-мест. При этом при подсчете голосов по каждому вопросу повестки дня количество участвующих в голосовании собственников равно 100%.

Протокол подписан уполномоченными лицами и 15.07.2020 вывешен на информационных стендах гаражного комплекса, что истцом не опровергалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пп. 1 п. 3 ст. 50, ст. 116, п. 2 ст. 181.1, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, содержащих общие положения о юридических лицах и потребительском кооперативе, о решениях общего собрания юридического лица, регулирующих вопросы недействительности решений общего собрания по основаниям оспоримости и ничтожности; также суд учел разъяснения по спорам о недействительности общих собраний, приведенные в п. 109 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания членов ГСК не допущено, необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания, общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, обязанность направлять в адрес истца протокол общего собрания ни действующим законодательствами, ни документами ГСК не предусмотрена, доказательств в обоснование заявленных требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, равно как и доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и свободы истца, либо созданы препятствия осуществления истцом каких-либо прав и свобод, либо незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд отметил, что оснований для признания недействительным решения собрания правления ГСК "На Братиславской 26", оформленного протоколом N 16 от 10.09.2019, не имеется, поскольку Анохина Н.В. членом ГСК не является, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ правом оспаривать принятое решение не обладает, истец имеет лишь право участвовать в общих собраниях собственников машино-мест.

Суд первой инстанции также указал, что требования в части возложения на ГСК "На Братиславской 26" обязанности по предоставлению запрашиваемых истцом документов были предметом рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы от 11.10.2021 по гражданскому делу 2-5749/21, в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку порядок принятия решений органами управления ГСК и их оформление, проведения проверки его хозяйственной деятельности, установлены уставом кооператива и являются правом члена ГСК. Кроме того, требуемые истцом документы были получены во внесудебном порядке, о чем ответчик представил соответствующую расписку. В связи с чем оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд руководствовался ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые истцом протоколы общего собрания N 14 от 15.07.2020 и собрания членов правления N 16 от 10.09.2019 были размещены ответчиком в общедоступных местах в день их принятия, о проведении собрания истец была уведомлена. Таким образом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 15.01.2021 и 10.03.2020 соответственно. С настоящим иском Анохина Н.В. обратилась в суд заявление направлено истцом в Люблинский районный суд 21.05.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ признано судом самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил последствия истечения срока исковой давности в отношении оспариваемых решений общих собраний, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом известил всех участников о проведении общего собрания, решения, принятые на общих собраниях, были опубликованы в общем доступе на информационных стендах в июле 2020 года, Анохиной Н.В. выставлялись счета на оплату по содержанию и эксплуатации машино-мест, в которых имелось указание на решение общего собрания от 15.07.2020, данные счета истцом оплачивались (т. 2 л.д. 90, 104, 105), доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено истцом доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине при предъявлении настоящего иска.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на допущенные ответчиком нарушения при проведении общего собрания (порядке созыва, подсчета голосов и иные) не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно представленному стороной ответчика альтернативному подсчету голосов общего собрания, с учетом изложенной истцом позиции о необходимости данного расчета с добавлением к каждому машино-месту принадлежащей доли в праве собственности, итоговый результат голосования не меняется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анохиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: