Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-13892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Горькова Максима Владимировича к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" (ОГРН 1165027057458, ИНН 7731319243) в пользу Горькова Максима Владимировича, 30 января сумма, паспортные данные Росси по адрес в адрес, код подразделения 770-120, адрес регистрации: адрес. адрес) стоимость устранения недостатков сумма; неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма; расходы на представителя сумма.

Предоставить ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части требований Горькова Максима Владимировича к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Горьков М.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" просил взыскать стоимость устранения недостатков сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебный расходы сумма.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика отрицал факт наличия строительных недостатков. Указывал на проведенный истцом ремонт. Просил о назначении по делу экспертизы на предмет определения наличия недостатков, перечисленных в досудебном Техническом заключении в Квартире, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, если да, то определить стоимость подтвержденных недостатков, с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные истцом. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит истец Горьков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 401 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, ст. 22, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года между ООО "Самолет-Путилково" и ООО "Красногорское агропромышленное общество М" был заключен договор участия в долевом строительстве N ПУТ-1/6, в отношении жилых помещений по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры, жилые дома NN1, 2, 3, 4, 5, 6.

01 февраля 2019 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N ПУТ-1/6 от 24 августа 2018 года.

В результате реорганизации в форме присоединения, все имущество, права и обязанности ООО "Красногорское агропромышленное общество М" переданы адрес УРАЛСИБ". 07 июня 2019 года между адрес УРАЛСИБ" и Горьковым М.В. было заключено Соглашение N ПУТ-1/6-514 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N ПУТ-1/6 от 24 августа 2018 года, в соответствии с которым, истцу перешло право требования в отношении квартиры N 514 на 13-м этаже в пятой секции дома N 6 площадью 32, 80 кв.м.

Цена объекта сумма.

25 января 2022 года между ООО "Специализированный Застройщик "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" и Горьковым М.В. был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому застройщик передал Горькову М.В. квартиру N 514 общей площадью 31, 5 кв.м. по адресу: адрес, г. адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: адрес, г. адрес, вблизи адрес.

Истцом обнаружены строительные недостатки, которые в установленный срок устранены не были. Стоимость устранения которых, согласно заключению "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ", составила сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "СОДЕЙСТВИЕ", согласно заключению эксперта, в объекте, квартире N 514 общей площадью 31, 5 кв.м. по адресу: адрес, г. адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектам инфраструктуры. Жилые дома NN1, 2, 3, 4, 5, 6 по адресу: адрес, г. адрес, вблизи адрес, имелись строительные недостатки (дефекы), возникшие по вине застройщика. Объект договору не соответствовал. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире по адресу: N 514 проектной площадью 31, 5 кв.м. составляет сумма, из которых, стоимость работ сумма, стоимость материалов сумма. Выявленные недостатки не являлись препятствием для использования квартиры по назначению, не являлись существенными.

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, в связи с чем взыскал с ответчика в счет устранения недостатков сумма

Согласно расчету суда неустойка за нарушение требований потребителя в соответствии со ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11 марта 2022 года по 28 марта 2022 года составила сумма (сумма х 17 х 1%, вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком, суд снизил размер штрафной санкции до сумма, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причин нарушения обязательств, наступившие последствия для истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены или изменения принятого решения по ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении размера штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженном размере определенных судом к взысканию судебных расходов на представителя в сумме сумма по ст. 100 ГПК РФ, указанные судебные расходы определены судом в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание категорию дела, период его рассмотрения, объема выполненных представителем юридических услуг. Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме сумма, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: