Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-13913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4674/2022 по апелляционной жалобе ответчика Ерохина М.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Билл Бридж Кэпитал Груп" к Ерохину Мирославу Юрьевичу, ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерохина Мирослава Юрьевича, ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО "Билл Бридж Кэпитал Груп" задолженность по договору в общей сумме сумма, в том числе: по основному долгу - сумма, сумма - проценты за пользование займом, 70926, 88 - комиссию за ведение досье заемщика, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма - неустойка за несвоевременную уплату комиссии за ведение досье заёмщика, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Билл Бридж Кэпитал Груп" обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрела дела иском к ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ", Ерохину М.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору присоединения к соглашению об оказании услуг по организации финансирования и предоставления займов на исполнение контрактов в сумме сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование заемными средствами, сумма - комиссии за ведение досье заемщика, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка по процентным платежам, сумма - неустойка по оплате за ведение досье заемщика, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2021 между ООО "Билл Бридж Кэпитал Груп" и ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" на основании оферты заемщика N 2631037888-44449 заключен договор присоединения по оказанию услуг в организации финансирования и предоставления займов на исполнение контрактов, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме сумма под 15 % годовых, сроком на 90 календарных дней, который бал продлен в последствие до 30.03.2022.

В тот же день, 30.09.2022 между истцом и Ерохиным М.Ю. заключен договор поручительства N 2631037888-4449-ДП, по которому ответчик Ерохин М.Ю. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору солидарно и в том же объеме, что и заемщик. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению суммы займа и 30.09.2021 перечислил в ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" платежным поручением N 108108 денежные средства в размере сумма Обязательства заемщик по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Требования о погашении задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя 26.04.2022 и 11.05.2022, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андрюшкин В.Ю. заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ерохин М.Ю, действующий в своих интересах и как генеральный директор ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ", а также его представитель Грабовский Ф.А, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных неустоек, исходя из сложной на настоящий момент экономической ситуации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ерохин М.Ю.

В заседание судебной коллегии ответчик Ерохин М.Ю, действующий также как генеральный директор ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ", доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что договор поручительства и дополнительное соглашение им не было подписано, договор займа подписан с использованием электронной цифровой подписи (далее ЭЦП), которой, возможно, кто-то воспользовался без ведома ответчика, поскольку доступ к ЭЦП имели многие, она не хранилась в сейфе.

Представитель истца ООО "Билл Бридж Кэпитал Груп" генеральный директор Андрюшкина М.О. в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая, что все документы подписаны ЭЦП. Документы по договору займа и по договору поручительства подписывались разными пакетами и в разных системах. Поручительство подписывалось в другой системе КриптоАрм в тот же день, что и договор займа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО "Билл Бридж Кэпитал Груп" и ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" заключен договор присоединения по оказанию услуг в организации финансирования и предоставления займов на исполнение контрактов от 01.07.2021 и оферте N 2631037888-4449 от 30.09.2021, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме сумма под 15 % годовых, сроком на 90 календарных дней, данный срок продлен до 30.03.2022. Также договором предусмотрена уплата комиссии за ведение досье заемщика в размере 1, 3% в месяц от задолженности, оплата должна была производиться в срок до 15 числа каждого месяца до даты полного погашения задолженности. Пунктом 9.2 договора предусмотрена оплата неустойки за нарушение обязательств заемщика по оплату суммы долга и процентов, а также комиссии за ведение досье заемщика в размере 0, 1% за каждый день от суммы долга.

30.09.2021 между ООО "Билл Бридж Кэпитал Груп" и Ерохиным М.Ю. заключен договор поручительства, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2022, по которому поручитель в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" обязательств по договору присоединения, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за возврат заемщиком суммы основного долга, внесения процентов за пользование заемными средствами, уплату неустойки и возмещении убытков.

ООО "Билл Бридж Кэпитал Груп" исполнил свои обязательства, перечислив заемщику, денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно разделу 9 Договора присоединения по оказанию услуг в организации финансирования и предоставления займов на исполнение контрактов ООО "Билл Бридж Кэпитал Груп", при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств кредитора по возврату суммы полученного займа, кредитор вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0, 1 от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа, включая дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Согласно уточненному расчету ООО "Билл Бридж Кэпитал Груп" по состоянию на 22.09.2022, сумма задолженности составляет сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование заемными средствами, сумма - комиссия за ведение досье заемщика, сумма - неустойка за несвоевременное погашение долга, сумма - неустойка по процентным платежам, сумма - неустойка по оплате комиссии за ведение досье заемщика.

Как следует из искового заявления, не было опровергнуто в ходе разрешения спора по существу, ООО "Билл Бридж Кэпитал Груп" были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 361, 363, 367 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, по договору поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" и поручителя Ерохина М.Ю. задолженности по кредитному договору по приведенному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, согласующимся с условиями кредитного договора, содержащим внесенные ответчиками выплаты в счет погашения заемных обязательств, при этом суд счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ предъявленную к взысканию сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга до сумма

При этом судом было учтено, что факт заключения кредитного договора не оспаривался, а факт заключения договора поручительства не опровергнут.

Ерохин М.Ю. отрицал факт заключения договора поручительства, поскольку сам по себе факт подписи данного договора поручительства посредством ЭЦП не свидетельствует, что данный договор был им подписан, поскольку электронно-цифровая подпись находится в его компьютере и данной подписью мог воспользоваться любой сотрудник (инженер, бухгалтер и другие), он (Ерохин М.Ю.) не помнил, чтобы именно им был подписан указанный договор поручительства, отметил, что не согласен с тем, что требования предъявлены к нему, как к физическому лицу, в то время как займ был оформлен на ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ".

Отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции согласился с позицией истца, что договор займа был подписан со стороны директора ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ", из содержания указанного договора следует, что займ выдается под обеспечение Ерохина М.Ю, который является генеральным директором Общества, а, следовательно, Ерохин М.Ю. не мог не знать о том, что одним из условий выдачи займа ООО "ЭЛИТСТРОЙМОНТАЖ" является его личное поручительство, ответчиком не оспаривался факт поступления денежных средств на счет Общества после подписания договора займа.

При подписании договора займа ответчик был ознакомлен с условиями, предлагаемого к заключению договора, по смыслу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", подписанный ЭЦП договор равнозначен бумажному по всех случаях кроме случаев, предусмотренных законодательно.

Кроме того, стороной истца были представлены и иные доказательства осведомленности Ерохина М.Ю. о заключенном договоре, так в материалы дела представлено электронное письмо, направленное с электронного адреса ответчика, где ответчик лично поясняет истцу задержки в исполнении обязательств по договору займа.

Доводы ответчика о несогласии с предъявлением требований к нему (Ерохину М.Ю.), как к поручителю, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку требования истца в данном случае не противоречат положениям ст. 363 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы Ерохина М.Ю, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Ерохин М.Ю. ссылается на то, что судом не было установлено, подписывал ли он договор поручительства, как физическое лицо, кроме того, истцом не представлен на обозрение оригинал договора поручительства, исследовав который можно установить его подлинность или провести экспертизу, а иные документы (договор поручительства и дополнительное соглашение к договору поручительства) не содержат подписи.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при условии подписания договора займа (соглашения о присоединении к договору об оказании услуг по организации финансирования и предоставления займов на исполнение контрактов), в котором содержится условие о личном поручительстве Ерохина М.Ю, как условии договора, заявитель апелляционной жалобы не мог не знать о заключении подобного договора поручительства, который им не оспорен, в указанной части договора займа также не оспорен.

Как следует из представленных в материалы дела документов о проверке подлинности подписи Ерохина М.Ю. с использованием криптографического средства "КриптоПро CSP", Дополнительное соглашение к поручительству N2631037888-4449-ДП от 01.01.2022 подписано Ерохиным М.Ю. лично (л.д. 125-127). В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, оспаривая факт подписания договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции истца, как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, документооборот между сторонами производился в электронном виде, с использованием ЭЦП, в связи с чем доводы о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по причине не предоставления, по мнению ответчика Ерохина М.Ю, оригинала договора, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения в точном соответствии с нормами права и исходя из установленных обстоятельств по делу.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерохина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: