Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алейника В.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск... к ООО "Магнум Групп", Алейнику Валерию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с.., Алейника Валерия Григорьевича в пользу... задолженность по кредитному договору N 7970G0GN3UDF2Q0FQ0UF9D от 11.11.2019 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к..,... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2019 г. между... и ООО "Магнум Групп" посредством подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Магнум Групп" представлена сумма сумма под 17 % годовых на срок 24 месяца. 09.03.2021 г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1, которым срок предоставления займа продлен до 10.03.2023 г, определен график платежей и представлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 5 месяцев с 11.03.2021 г. по 12.07.2021 г, отсрочка по выплате процентов не представляется.

Заемщик прекратил своевременно и полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения заявления, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.12.2021 г. в размере сумма Своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов, внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил поручительством Алейника В.Г, с которой заключен договор поручительства. За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, договором предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО "Магнум Групп" и Алейника В.Г. в пользу... задолженность по заявлению от 11.11.2019 г. о присоединении к Общим условиям кредитования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Алейник В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Магнум Групп", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Алейника В.Г. и представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2019 г. между ПАО "Сбербанк" и... заключен кредитный договор N 7970G0GN3UDF2Q0FQ0UF9D путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования.

В соответствии с условиями п. 1-3 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 17% годовых на срок 24 месяца с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2021 г. денежные средства предоставлены заемщику на срок до 10.03.2023.

Начиная с 14.08.2021 г. заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов, или иных платежей п. 8 договора, предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с п. 9 кредитного договора обеспечивается поручительством согласно договору поручительства N 77970G0GN3 UDF2Q0FQ0UF9DПО1 от 11.11.2019 г, заключенному с Алейником В.Г.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 09.12.2021 г. задолженности составила сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, проценты по кредиту - сумма, неустойка по основному долгу - сумма, неустойка по просроченным процентам - сумма

Направленные ответчика 08.11.2021 г. требования о досрочном погашении суммы кредита не исполнены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований... в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительное соглашение N 1 от 09.03.2021 г. подписанное сторонами, коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется копия указанного документа, содержащая подписи обеих сторон данного соглашения, как и представленный график платежей - Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 11.11.2019 г.

Исполненная в данном графике надпись о его некорректности, не заверенная обеими сторонами соглашения, при непредставлении суду доказательств заключения иного соглашения о порядке и размерах внесения платежей, или признания дополнительного соглашения в данной части недействительным, не дает оснований полагать о наличии между сторонами иных обязательств, кроме установленных данным соглашением и графиком.

При этом, вопреки утверждению Алейника В.Г, последним не представлено доказательств своевременного полного, а равно и частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: