Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-13920/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3400/2021 по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда адрес от 09.12.2022, которым его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 09.11.2021 удовлетворены исковые требования фио к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным и обязании произвести перерасчет и доплату социальной выплаты.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и отказывая Потокину Ю.Н. во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ГУ МВД России по адрес в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, постольку данные расходы истца компенсации не подлежат.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из буквального содержания подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что государственные органы, органы местного самоуправления и т.д, выступая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены лишь от уплаты государственной пошлины.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

В связи с этим, с ГУ МВД России по адрес в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленные Потокиным Ю.Н. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Между Потокиным Ю.Н. и адвокатом фио было заключено соглашение об оказании правовой помощи на досудебной стадии, а также юридических услуг по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму сумма

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ГУ МВД России по адрес в пользу фио, должен быть определен в сумме сумма, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности, а также соответствовать объему оказанной истцу юридической помощи и категории сложности настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тверского районного суда адрес от 09.12.2022 отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление фио о взыскании с ГУ МВД России по адрес судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате юридических услуг в размере сумма

Судья: