Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-13933/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5008/2022 по апелляционной жалобе истца Евсеева В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евсеева Владимира Ильича к адрес "ФИНАМ", НКО НКЦ (АО) о признании недействительным условия договора брокерского обслуживания, признании недействительными сделок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евсеев В.И. обратился в суд иском к АО "ФИНАМ", НКО НКЦ (АО) и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными условия договора брокерского обслуживания N 20Б/0412-1027/2 от 4 декабря 2020 года об увеличении 3 марта 2022 года в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по тарифу "Стратег" до 30% от размера совершаемой сделки, применении последствий недействительности договора брокерского обслуживания в указанной части путем возложения обязанности на АО "ФИНАМ" возвратить комиссионное вознаграждение в размере 30% от каждой сделки по покупке валюты, совершенных 3 марта 2022 года от имени и по поручению истца в размере 4 209 904 руб. 00 коп, признании недействительными всех сделок купли-продажи валюты от 3 марта 2022 года, совершенных АО "ФИНАМ" по поручению Евсеева В.И. на основании договора брокерского обслуживания N 20Б/0412-1027/2 от 4 декабря 2020 года, а именно: по покупке 45 000 долларов США на сумму сумма и продаже 45 000 долларов США, по покупке 40 000 долларов США на сумму 4 576 317 руб. 50 коп. и продаже 40 000 долларов США, по покупке 40 000 долларов США на сумму 4 629 017 руб. 50 коп. и продаже 40 000 долларов США, на основании ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности данных сделок, путем возложения на каждую сторону обязанности возвратить другой стороне все полученное в натуре согласно п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 177 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 4 декабря 2020 года между брокером АО "ФИНАМ" и истцом путем присоединения к Регламенту брокерского обслуживания, договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "ФИНАМ", рамочному договору ООО "ФИНАМ ФОРЕКС" заключен договор брокерского облуживания N 20Б/0412-1027/2. 4 декабря 2020 года и 16 февраля 2021 года истец инвестировал по данному договору крупные суммы денежных средств (4 000 000 руб. 00 коп. и 500 000 руб. 00 коп.), которые получил от продажи недвижимого имущества. За период с момента открытия счета истец принимал участие в торгах. 3 марта 2022 года по поручению истца АО "ФИНАМ" совершены три сделки по покупке иностранной валюты, смысл которых истец не понимал, поскольку с 7 февраля 2022 года по 5 марта 2022 года он перенес тяжелую форму короновирусной инфекции с осложнениями, находился в стационаре до 5 марта 2022 года включительно. При этом ответчик, действуя неразумно и исключительно в своих интересах, информацию об увеличении комиссии при покупке валюты через брокеров до 30% начиная с 3 марта 2022 года сообщил истцу только за три минуты до начала торгов, что не позволило истцу понять и оценить существо полученной информации, при этом истец также находился в болезненном состоянии, не смог разумно и оперативно оценить предоставленную ему в смс-сообщении информацию, что и повлекло последующее распоряжение о совершении покупки валюты. Данная ставка была отменена регулятором уже с 4 марта 2022 года на основании предписания Банка России от 4 марта 2022 года N 018-38/1363. Таким образом, истец полагает, что сделки, совершенные 3 марта 2022 года, являются недействительными.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "ФИНАМ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указал на то, что дополнительная комиссия в размере 30% от суммы сделки на бирже была на 3 марта 2022 года установлена Банком России от 2 марта 2022 года N 018-38-6/1316, в связи с чем ответчик, являясь профессиональным участником торгов, информировал истца об этом до начала торгов, и уведомление об этом содержало простые формулировки, не позволяющие трактовать как-то иначе изложенную в уведомлении информацию. Истец, выполнил авторизацию в специальном программном обеспечении, в котором и было направлено данное уведомление, выбрал интересующую его валюту и, начиная с 10 час. 06 мин. 3 марта 2022 года, то есть более чем через час после получения уведомления о введении дополнительной комиссии, начал подавать поручения на покупку и продажу валюты. Сделки по покупке и продаже валюты, совершенные по поручению истца, заключены по правилам организованных торгов ПАО Московская биржа на валютном рынке и рынке драгоценных металлов.

Представитель ответчика НКО НКЦ (АО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что НКО НКЦ (АО) осуществляет клиринговую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", в рамках которой осуществляет клиринг по обязательствам из договоров, заключенных на организованных торгах, и функции центрального контрагента, при этом физическим лицам никакие услуги данным ответчиком не оказываются. Таким образом, между истцом и НКО НКЦ (АО) отсутствуют какие-либо договорные отношения. Нормы федеральных законов, регулирующие организованные торги, клиринг и деятельность центрального контрагента, устанавливают необходимое условие для признания судом оспоримых сделок (договоров) недействительными, а именно: сторона оспариваемого договора знала или должна была знать на момент его заключения о наличии предусмотренных ГК РФ оснований оспоримости. Истцом в материалы дела такие доказательства не представлены. В качестве центрального контрагента клиринговый центр не является выгодоприобретателем и не имеет экономического интереса в заключении сделок, а участие клирингового центра в качестве стороны сводится, по сути, к гарантиям исполнения обязательств вне зависимости от добросовестности конечного контрагента.

Представитель третьего лица ПАО "Московская биржа ММВБ-РТС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил отзыв, согласно которому третье лицо является организатором торговли, действующим на основании лицензии, и не является стороной совершаемых на организованных торгах сделок. Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах", заключенные центральным контрагентом оспоримые сделки (договоры) с каждым из участников торгов, могут быть признаны недействительными, если одна из сторон оспариваемого договора знала или должна была знать на момент его заключения о наличии предусмотренных ГК РФ оснований оспоримости сделки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Евсеев В.И. является клиентом по брокерскому обслуживанию на основании договора N 20Б/0412-1027/2 от 4 декабря 2020 года, заключенному с АО "ФИНАМ". Заключение договора происходило путем присоединения истца к Регламенту брокерского обслуживания АО "ФИНАМ". Предметом указанного договора является совершение брокером от своего имени, но за счет клиента или от имени и за счет клиента сделок с валютой в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, а также правилами и регламентами саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, членом которых является брокер, организаторов торговли, клиринговых организаций, правилами и ограничениями, установленными депозитариями, реестродержателями и кредитными организациями. По общему правилу при совершении сделок в интересах клиента брокер действует как комиссионер.

4 декабря 2020 года между Евсеевым В.И. и адрес "ФИНАМ", ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент", АО "Банк ФИНАМ", ООО "Моревиль", учебный центр "ФИНАМ", ООО "ФИНАМ ФОРЕКС" заключено соглашение N 75730051, согласно которому, участник Евсеев В.И. и каждая из компаний пришли к соглашению об использовании электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых договоров/сделок (включая доверенности), обмене любыми документами (сообщениями, информацией) в рамках указанных выше договоров/сделок, сторонами которых они являются или будут являться в будущем, а также в целях оформления иных правоотношений, в которых участвуют участник и компания(и). Участник и компании признают равнозначность электронной подписи в электронном документе и собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при соблюдении условий установленных действующим законодательством, применимым к отношениям участника и компании.

4 декабря 2020 года Евсеев В.И. посредством личного кабинета (конфиденциальный раздел на web-сервере https://edox.fmam.ru), доступ к которому ему был предоставлен, обратился в АО "ФИНАМ" с заявлением о присоединении к Регламенту.

Согласно тексту заявления, Евсеев В.И. заявил о присоединении в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ к договорам присоединения, включая все Приложения к ним, подлежащие применению исходя из условий, на которых он присоединился к указанным договорам, в том числе регламенту брокерского обслуживания, утвержденному АО "ФИНАМ".

Кроме того, Евсеев В.И. подтвердил, что до вступления в договорные отношения с компанией ознакомился со всеми положениями рамочного договора, включая порядок присоединения, и всеми положениями к нему, а также правилами внесения изменений и дополнений в рамочный договор. Обязался соблюдать положения рамочного договора, которые разъяснены ему в полном объеме и имеют для него обязательную силу.

Также Евсеев В.И. обязался для заключения договора присоединения дополнительно представить заявление о выборе условий обслуживания по установленной Регламентом форме и анкету клиента, подтвердил согласие на заключение договора присоединения с учетом условий (изъятий, оговорок), указанных в заявлении о выборе условий обслуживания.

4 декабря 2020 года истцом посредством личного кабинета (конфиденциальный раздел на web-сервере https://edox.fmam.ru) были подписаны заявления о выборе условий обслуживания, где истец в том числе выразил желание и подтвердил о заключении договора присоединения, предусматривающего открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета.

На заявлении о присоединении и заявлениях о выборе условий обслуживания стоит электронная подпись Евсеева В.И, которая является аналогом собственноручной подписи согласно заключенному соглашению.

После рассмотрения полученных от истца документов и информации, АО "ФИНАМ" было принято решение о заключении в том числе договора присоединения, предусматривающего открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета N 20Б/0412-1027/2 от 4 декабря 2020 года и в подтверждение его заключения в личном кабинете истцу было направлено уведомление от 4 декабря 2020 года о заключении договора присоединения, предусматривающего открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета N 20Б/0412-1027/2 от 4 декабря 2020 года, содержащее прямое указание на то, что заключен договор на ведение индивидуального инвестиционного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Согласно п. 1.3.1 Регламента, АО "ФИНАМ" обязуется на основании поручений клиента совершать сделки с ценными бумагами и денежными средствами клиента, фьючерсные и опционные сделки в соответствии с действующим законодательством, обычаями делового оборота, а также правилами и регламентами саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг, фондовых и иных бирж, правилами и ограничениями, установленными депозитариями, реестродержателями и кредитными организациями. При исполнении поручений клиента адрес действует в качестве агента, который может выступать в качестве комиссионера, то есть от своего имени и за счет клиента или в качестве поверенного, то есть от имени и за счет клиента.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года истцом дано поручение АО "ФИНАМ" на совершение трех сделок по покупке и продаже валюты: в 10 час. 06 мин. на покупку валюты на сумму 45 000 долларов США, в 10 час. 24 мин. на продажу валюты в сумме 45 000 долларов США; в 11 час. 21 мин. на покупку валюты в сумме 40 000 долларов США, в 11 час. 22 мин. на продажу валюты на сумму 40 000 долларов США; в 11 час. 37 мин. на покупку валюты в сумме 40 000 долларов США, в 11 час. 38 мин. на продажу валюты в сумме 40 000 долларов США. Данные поручения зафиксированы программно-техническими средствами информационно-торговых систем (ИТС) в виде Log-файлов, на основании п. 27.12 Регламента брокерского обслуживания АО "ФИНАМ".

Данные поручения истца были ответчиком исполнены, информация об этом и об удержании предусмотренного вознаграждения брокера представлена истцу в отчете за 3 марта 2022 года.

Согласно п. 1.4.1 Регламента брокерского обслуживания, клиент обязуется выплачивать компании вознаграждение за все виды услуг, операций и действий, предусмотренных регламентом, включая обслуживание клиентского счета (счетов), если это предусмотрено регламентом, а также возмещать издержки, понесенные компанией в связи с исполнением обязательств по регламенту. Ставки (размер) вознаграждения определяются тарифами на обслуживание клиентов, а также в других приложениях к регламенту, согласно которым предоставляется соответствующая услуга и/или устанавливаются условия какой-либо программы.

Действуя от имени и за счет истца, фактически АО "ФИНАМ" являлся комиссионером, за деятельность которого подлежало уплате комиссионное вознаграждение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью не кредитных финансовых организаций. К таким относится и АО "ФИНАМ".

Банк России в соответствии с предоставленными ему полномочиями предписанием N 018-38-6/1319 от 2 марта 2022 года обязал профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих брокерскую деятельность с 9 час. 00 мин. 3 марта 2022 года при исполнении поручений физических лиц на покупку иностранной валюты (долларов США, евро, фунтов стерлингов) взимать комиссию в размере не менее 30% от суммы сделки, заключенной на основании такого поручения, а также проинформировать клиентов об изменении размера комиссии до начала торгов.

Ответчик исполнил указанное предписание Банка России, направив истцу до начала торгов 3 марта 2022 года в 8 час. 57 мин. уведомление о взимание дополнительной комиссии за покупку на бирже долларов, евро и фунтов стерлингов следующего содержания: "Уважаемый клиент! С 09:00 3 марта 2022 года в соответствии с требованиями Банка России за исполнение поручения физического лица на покупку на бирже долларов США, евро и фунтов стерлингов взимается дополнительная комиссия в размере 30% от суммы сделки, заключенной на основании поручения". Истец получения данного уведомления до начала торгов не оспаривал.

Исходя из анализа текста уведомления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное уведомление содержало понятные формулировки, не позволяющие трактовать его содержание иным образом, нежели тем, что за совершение сделок по поручению клиента 3 марта 2022 года будет взиматься дополнительная комиссия в размере 30% от суммы сделки.

Истец начал давать поручения на совершение сделок с валютой 3 марта 2022 года в 10 час. 06 мин, то есть спустя более одного часа после получения уведомления о взимании дополнительной комиссии.

Как указал ответчик, следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, оспариваемые им сделки заключены по правилам организованных торгов ПАО "Московская биржа".

Согласно п. 7.1 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах" заключенные центральным контрагентом оспоримые договоры с каждым из участников торгов, соответствие зарегистрированных разнонаправленных заявок которых друг другу установлено организатором торговли, могут быть признаны судом недействительными, если одна из сторон оспариваемого договора знала или должна была знать на момент его заключения о наличии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований оспоримости сделки. Предусмотренное настоящей частью ограничение не распространяется на оспаривание в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы.

Учитывая заявленное истцом основание признания недействительным условия договора брокерского обслуживания, признании недействительными сделок купли-продажи валюты, исходя из положения указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по данному основанию не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора и заключения сделок истец находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также что ответчики знали, или должны были знать о наличии данных обстоятельств.

Вопреки утверждению истца, условие о взимании дополнительной комиссии, устанавливаемое ежедневно, не является внесением изменений в Регламент брокерского обслуживания, требующего уведомления истца за три календарных дня со дня уведомления клиента о внесении изменений в Регламент. Истец до начала торгов был уведомлен о взимании дополнительной комиссии в установленном порядке, этого не отрицал, и имел возможность не совершать сделки на бирже, учитывая данное условие.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что 1 марта 2022 года истец лично явился в офис ответчика, с целью восстановления доступа в личный кабинет.

1 марта 2022 года и 2 марта 2022 года истец осуществлял поручения по совершению торговых операций, то есть до повышения комиссионного вознаграждения. При этом указанные поручения истцом не оспариваются.

Более того, из представленного в материалы дела отчета по совершенным операциям истца следует, что все отчеты по совершенным операциям, в том числе и 3 марта 2022 года, были подписаны истцом после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением комиссионного вознаграждения в размере 30% от каждой сделки по покупке валюты, что в момент совершения операций 3 марта 2022 года истец не понимал значения своих действий, так как находился в болезненном состоянии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...