Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-13939/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1748/2022 по апелляционной жалобе истца Павлова Д.В. в лице представителя по доверенности Шабалина А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Дмитрия Владимировича к ООО "Бизнес Групп", АО "Инград" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Павлова Дмитрия Владимировича убытки в размере 5 141 347, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по оценке 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 183, 23 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к АО "ИНГРАД" - отказать.

Предоставить ООО "Бизнес Групп" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Групп", АО "Инград" о взыскании убытков, возникших в результате расторжения договора участия в долевом строительстве, в размере 5 900 347 руб. 78 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 года по 30 декабря 2021 года в размере 495 353 руб. 04 коп, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 900 074 руб. 79 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа, а также расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 478 руб. 88 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате расторжения договора участия в долевом строительстве вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств в установленный договором срок, истцом понесены убытки, которые составляют разницу в стоимости квартиры на дату оплаты договорной цены и дату расторжения договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Групп" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Бизнес Групп" (застройщик) нарушены сроки передачи Павлову Д.В. (участник) объекта долевого строительства, стоимостью 6 923 652 руб. 22 коп, по договору N ДДУ/ФЛ2-01-11-047/19 от 21 декабря 2018 года - не позднее 30 июня 2020 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, что послужило основанием для расторжения договора на основании заявления истца от 20 ноября 2021 года.

17 декабря 2021 года ООО "Бизнес Групп" выплачены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 348 руб. 11 коп, а 30 декабря 2021 года возращены уплаченные по договору денежные средства в размере 6 923 652 руб. 22 коп.

Согласно представленного истцом отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному оценщиком Клюкиным М.Э. от 17 ноября 2021 года, рыночная стоимость квартиры составляет 12 824 000 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизой АНО "Европейский центр судебных экспертиз" от 7 июля 2022 года, проведенной по ходатайству ответчика ООО "Бизнес Групп", рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20 ноября 2021 года составляет 12 065 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (ч. 2).

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору, в результате которого истцом понесены убытки в размере, установленном судебной экспертизой, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика ООО "Бизнес Групп" в пользу истца убытки в размере 5 141 347 руб. 78 коп. (12 065 000 - 6 923 652, 22), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные проценты застройщиком были выплачены, а оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Также судом отказано во взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя по возврату уплаченных по договору денежных средств на основании ст.ст. 20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что ответственность застройщика за просрочку возврата указанных денежных средств регулируется положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к АО "Инград", которое несет субсидиарную ответственность по договору поручительства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком ООО "Бизнес Групп" решения суда истцом не представлено, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 399 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности на поручителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...