Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13946/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-4199/2022 по апелляционной жалобе истца Ворониной Н.Н. на решение Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

В иске Ворониной Натальи Николаевны к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда - отказать В иске Ворониной Натальи Николаевны к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронина Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Управления делами Президента Российской Федерации сумма, оплаченных в счет стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование на сумму сумма за период с 23.01.2004 по 25.11.2022, процентов за пользование денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств за период с 1 января 2023 года и до даты фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере, взыскании убытков на сумму сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2004 между истцом и фио был заключен договор уступки прав требований N 1078-ВР-4-5 на строительство жилого комплекса по адресу: адрес, по которому фио передал истцу права требования к адрес "Объединение Прогресс" на общую жилую площадь инвестиционного объекта с летними помещениями в объеме 46, 0 кв.м, в виде однокомнатной квартиры N 100, расположенной на 16 этаже по адресу: адрес (далее - инвестиционный объект). В соответствии с п. 4.1. договора уступки от 23.01.2004. стоимость прав требований на инвестиционный объект составила сумма, которая была уплачена истцом фио в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлен Акт завершения взаиморасчетов от 23.01.2004г.

До настоящего момента инвестиционный объект не построен, существенно нарушен срок сдачи объекта, в связи с чем истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения/расторжении договора N УД1078д от 15.10.2002г. в части инвестиционного объекта с требованием о возврате денежных средств в счет оплаты стоимости прав требований объекта инвестирования, возмещении убытков. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда по основаниям, установленным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие вделе представителей.

Представители истца по доверенности фио, Гинц Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала как по существу, так и по мотивам пропуска срока исковой давности по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьего лица ООО "МонАрх-Ренессанс" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Воронина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значения для дела обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска.

Истец Воронина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представители истца по ордеру адвокат Гинц Л.В, по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "МонАрх-Ренессанс" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию ответчика.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 11.09.2002г. N 1341-РП между Управлением делами Президента РФ (Заказчик-застройщик) и адрес "Объединение Прогресс" (Инвестор) заключен инвестиционный договор от 15.10.2002г. N УД-1078д на осуществление проекта строительства жилого комплекса на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, с выводом попадающего в пятно застройки пожарного депо N 4 Главного управления МЧС по адрес.

По указанному договору адрес "Объединение Прогресс" (инвестор) обязалось профинансировать и построить жилой комплекс, состоящий из двух домов башенного типа жилой площадью 28, 1 тыс. кв.м с долей Управления делами 30% (8, 43 тыс. кв. м), и в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15.08.2005 N 1550-РП осуществить строительство нового здания пожарного депо на земельном участке по адресу: адрес.

Согласно п. 2.2 Инвестиционного договора для реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется осуществить за счет собственных и (или) привлеченных средств проектирование и новое строительство жилого комплекса, а также вывести из зоны строительства здания и сооружения пожарного депо.

Пунктом 5.2.2 Инвестиционного договора предусмотрено, что Инвестор обязуется обеспечить реализацию инвестиционного проекта за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с п. 5.2.9 Инвестиционного договора переуступку прав и обязательств по договору Инвестор обязуется производить только по согласованию с Управлением делами Президента РФ.

При этом п. 5.3. Инвестиционного договора установлено, что Управление делами Президента РФ не несет ответственности по договорам Инвестора с третьими лицами.

28.03.2003г. адрес "Объединение Прогресс" заключен договор соинвестирования N 1078-ВР2 с ООО "Гледион".

Согласно п. 3.2.2. и п. 5.1.1 договора соинвестирования Инвестор обязуется при необходимости согласовать кандидатуру Соинвестора с Управлением делами Президента РФ, в соответствии с п. 5.2.9. Инвестиционного договора.

Пунктом 7.1. договора соинвестирования предусмотрено, что Соинвестор вправе привлекать денежные средства физических и юридических лиц на основании отдельных договоров с последующей передачей им прав на оформление квартир из доли Соинвестора в собственность таких правоприобретателей, при этом перед заключением договоров с правоприобретателями Соинвестор в обязательном порядке уведомляет инвестора относительно квартир, которые намерен приобрести правоприобретатель, и после получения согласия Инвестора заключает договор с правоприобретателем.

14.10.2003г. ООО "Гледион" по договору уступки прав требований N 1078-ВР-4 передало права требования к адрес "Объединение Прогресс" на 507, 7 кв. м площадей в объекте фио

В соответствии с п. 6.1 договора уступки прав требований N 1078-ВР-4 от 14.10.2003 приобретатель (фио) не вправе уступать третьим лицам права требования по договору до исполнения обязательств по оплате стоимости прав, уступаемых по договору.

23.01.2004 фио по договору уступки прав требований N 1078-ВР-4-5 передал истцу права требования к адрес "Объединение Прогресс" на инвестиционный объект - в виде однокомнатной квартиры N 100, общей площадью с летними помещениями 46, 0 кв.м, расположенной на 16 этаже по адресу: адрес.

17.06.2008 адрес "Объединение Прогресс" уступило все свои права и обязанности по Инвестиционному договору ООО "Фондовый дом "Сберегательный" путем заключения дополнительного соглашения N 5 к Инвестиционному договору.

При этом, согласно п. 5 дополнительного соглашения N 5 к Инвестиционному договору адрес "Объединение Прогресс" гарантировало, что финансовые обязательства, имущественные права и обязанности, передаваемые по дополнительному соглашению новому инвестору, не переданы третьим лицам, не находятся в залоге или под арестом, свободны от любых иных прав и обязательств со стороны третьих лиц, не являются предметом споров, на них не наложен мораторий.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 5 к Инвестиционному договору предусматрено, что новый инвестор не несет никаких обязательств по договорам между инвестором и третьими лицами, заключенным до момента подписания дополнительного соглашения, в этой связи судом сделан вывод о том, что ООО "Фондовый дом "Сберегательный" не является правопреемником адрес "Объединение Прогресс".

Из материалов дела судом также установлено, что в соответствии с протоколом от 07.10.2008 ООО "Фондовый дом "Сберегательный" проведено совещание по вопросу приобретения физическими лицами прав на квартиры в строящемся жилом комплексе по адресу: адрес. В совещании участвовали физические лица, которым фио уступил права требования.

По итогам совещания физическим лицам было предложено в течение 30 дней с момента подписания протокола совещания взамен ранее подписанных договоров заключить с ООО "Фондовый дом "Сберегательный" новые договоры на приобретение жилых помещений в строящемся жилом комплексе без взимания платы, либо подписать соглашение о сроках, размере и порядке возврата уплаченных денежных средств по ранее заключенным договорам.

Сведений о том, заключался ли истцом новый договор с ООО "Фондовый дом "Сберегательный" на приобретение жилого помещения либо соглашение о возврате уплаченных денежных средств по ранее заключенному с фио договору уступки требования истцом не представлено.

28.07.2009 адрес "Объединение Прогресс" признано банкротом на основании определения Арбитражного суда адрес от 24.09.2009, 12.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации адрес "Объединение Прогресс".

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном упомянутым законом.

Статьями 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Истец с заявлением о включении требований к адрес "Объединение Прогресс" на основании договора уступки, заключенного с фио в рамках дела о банкротстве не обращалась, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2010 N 8/УД-169д все права и обязанности ООО "Фондовый дом "Сберегательный" по инвестиционному договору перешли к адрес "МонАрх-Ренессанс", о чем Управление делами сообщило истцу письмом от 02.03.2011 N УДИ-3-473 в ответ на обращение от 15.02.2011 по вопросу реализации инвестиционного договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.10.2014 адрес "МонАрх-Ренессанс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Монарх-Ренессанс". Все права и обязанности адрес "МонАрх-Ренессанс" по инвестиционному договору, в том числе по урегулированию имущественных отношений с участниками инвестиционного проекта, перешли к ООО "Монарх-Ренессанс" в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ. Исходя из положений п. 5 ст. 58 ГК РФ о последствий преобразования юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о тому, что обязательства по передаче Истцу жилого помещения в строящемся жилом комплексе перешли к ООО "Монарх-Ренессанс".

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 307, 308, 420, 450 ГК РФ, приняв во внимание, что истец не являлась стороной инвестиционного контракта, пришел к выводу о том, что истец не может являться субъектом правоотношений с Управления Делами Президента РФ, поскольку в соответствии п. 5.3. Инвестиционного договора ответчик не несет обязательств и ответственности по договорам инвестора с третьими лицами, как следствие, не является обязанным лицом по договору, заключенному истцом и фио

При этом по мотивам, приведенным в решении, отклонил доводы истца о том, что правоотношения сторон по делу регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков (разница в цене), суд первой инстанции исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность таких условий, как установление факта несения убытков, их размера, противоправность и виновность поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт причинения истцу убытков действиями Управления делами Президента РФ, а равно их противоправность признаны судом не доказанными.

Предусмотренных законом оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом также установлено не было.

При отказе в иске понесенные истцом по делу судебные расходы е возмещению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласна, суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из материалов дела обязанность по надлежащему обеспечению финансирования, реализации инвестиционного проекта и сдаче объекта в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 15.10.2002г. N УД-1078д (в редакции дополнительных соглашений к нему) возложена Инвестора (раздел 5 договора), Управление делами Президента РФ в соответствии с пунктом 5.3 указанного контракта не несет ответственности по договорам инвестора с третьими лицами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке со стороны суда первой инстанции обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права отклоняются судебной коллегией, как направленные на иное толкование имеющихся между сторонами спора отношений. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением делами Президента РФ права и законные интересы истца нарушены не были.

Утверждения апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, неприменении закона, подлежащего применению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по изложенным в решении мотивам отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ворониной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: