Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-13956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2503/2022 по апелляционной жалобе истца адрес на решение Басманного районного суда адрес от 15.06.2022, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Сырбу Э.М. о взыскании задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Сырбу Э.М. о взыскании задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2017 между сторонами по делу был заключен договор лизинга, предметом которого являлось транспортное средство марка автомобиля. Обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 16.04.2018 договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю. В соответствии с расчетом сальдо по договору, на стороне истца возник убыток в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям адрес пропущен.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 3.1 названного постановления, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии с определенными постановлением правилами.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно сложившейся судебной практике, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга (п.23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адрес, основанные на приведенной правовой позиции, являются несостоятельными, поскольку заявлены без учета всех фактических обстоятельств, имеющих место в рамках рассматриваемого спора.

Диспозиция п.1 ст.200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о данных обстоятельствах.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, в п.18 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, помимо прочего, приводится правовая позиция по вопросу квалификации неразумности действий лизингодателя, связанной с непринятием разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке.

Из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга имели место 16.04.2018.

Транспортное средство было реализовано адрес только 11.03.2021, т.е. по истечении почти 3 лет с момента изъятия, при том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые истцом, согласно которым в 2018 году срок продажи автомобиля с пробегом на адрес в зависимости от ценовой категории варьировался от 13 до 33 дней (л.д.70-73).

Какие-либо объективные причины длительного срока реализации предмета лизинга, пользующегося спросом на вторичном рынке, истцом не указаны и не обоснованы.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о высокой ликвидности транспортного средства, являвшегося предметом лизинга, представляющий собой легковой автомобиль категории "B", не обладающий признаками специализированной техники, вследствие чего предполагающий возможность своей эксплуатации любыми участниками гражданского оборота, в том числе для целей, не связанных с коммерческой деятельностью, предельно разумным сроком его реализации можно было бы предположить срок не более 6 месяцев, т.е. не превышающий шестикратный средний срок реализации аналогичного имущества на вторичном рынке.

При данном подходе срок исковой давности, началом которого возможно определить 17.04.2018, на момент предъявления иска в суд являлся пропущенным, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 15.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: