Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-13970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

... М.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред действиями следователя второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ Гагарина В.В, выразившимися в ненадлежащем рассмотрением следователем его ходатайства от 27.07.2021г. о предоставлении разрешения на телефонные разговоры с супругой. Истец обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Гагарина В.В. и постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года действия следователя в части не предоставления истцу телефонных разговоров с супругой признаны незаконными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В связи с чем, истец полагает, что ему причинен моральный вред действиями сотрудника ГСУ СК РФ, которыми были нарушены его права, и просит взыскать со Следственного комитета РФ в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец... М.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что следователь Гагарин В.В. не исполнил требования суда и не устранил допущенные нарушения при рассмотрении обращения от 27.07.2021г.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - фио, в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо следователь второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ Гагарин В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца... фио, представителя ответчика СК РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно:

- вины государственного органа или его должностного лица;

- незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица;

- наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;

- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело N11902007703000194 по обвинению... фио в совершении преступления предусмотренного ч.4, ст.160 УК РФ.

18 февраля 2021 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении... фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

27 июля 2021 года истец обратился к следователю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гагарину В.В. с ходатайством о предоставлении телефонных разговоров с супругой.

08 сентября 2021 года обращение... фио было рассмотрено в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации, в адрес истца был направлен ответ о выданных 30.08.2021г. разрешениях.

Указанной ответ был обжалован истцом в Басманный районный суд г.Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года действия руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ Гагарина В.В, которые выразились в не представлении... у М.В. права на телефонные разговоры с супругой признаны незаконными, на следователя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

06 мая 2022 года во исполнение постановления Басманного районного суда г.Москвы от 21.02.2022 года истцу... у М.В. направлен мотивированный ответ на ходатайство от 27.07.2021 года. В этот же день в Басманный районный суд направлено уведомление об устранении допущенных нарушений.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истцом не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу указанными должностными лицами Следственного комитета РФ физических или нравственных страданий.

При этом ссылка истца на постановление Басманного районного суда г.Москвы, подтверждающая незаконность действий следователя ГСУ СК РФ Гагарина В.В. судом первой инстанции не принята с указанием на то, что сама по себе констатация неправомерности действий указанных должностных лиц и возложение на руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ Гагарина В.В. обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета РФ, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие незаконного непредставления разрешения телефонных разговоров с супругой не установлен, поскольку ходатайство истца о предоставлении телефонных разговоров с супругой было повторно рассмотрено, истцу был дан мотивированный ответ об отказе в предоставлении телефонных разговоров, который истцом не обжаловался в установленном законном порядке.

Таким образом, требования... к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанцией оставлены без удовлетворения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, жалоба... фио в части не предоставления телефонных разговоров по ходатайству от 29 ноября 2021 года - удовлетворена.

Действия руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ Гагарина В.В, которые выразились в не предоставлении заявителю права на телефонные разговоры с супругой, признаны незаконными.

Также указанным постановлением главного следователь управления Следственного комитета РФ Гагарина В.В. обязали устранить допущенные нарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением установлен факт незаконного отказа ГСУ СК РФ Гагарина В.В. в предоставлении заявителю права на телефонные разговоры с супругой.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, а сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия полагает необоснованным.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу... фио компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным отказом в предоставлении телефонных разговоров с супругой, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом судебная коллегия считает, что в таком случае правила п. 2 ст. 1101 ГК РФ не нарушаются, требования разумности и справедливости будут соблюдены, а размер указанной компенсации будет соответствовать перенесенным истцом нравственным страданиям ввиду неправомерного отказа ответчиков в предоставлении телефонных разговоров с супругой.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования... к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны, компенсацию морального вреда в пользу... в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: