Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-13984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1509/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФинИнвестГрупп" (ООО "РЕГАТА") на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ФинИнвестГрупп" в пользу Берга Сергея Викторовича:

пени за период с 15 августа 2021г. по 09 марта 2022г. в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Берг С.В. обратился в суд с иском к ООО "ФинИнвестГрупп" о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) N ФИГ/1 от 01.07.2018 в размере сумма, штрафных пени в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ФинИнвестГупп" и Бергом С.В. был заключен договор уступки прав (цессии) NФИГ/1 от 01.07.2018 по договорам займа. Истец все свои обязательства выполнил и передал необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права, однако ответчик не заплатил обусловленную договором сумму. Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с выплатой в ходе рассмотрении дела ООО "ФинИнвестГрупп" основного долга 10.03.2022, Берг С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штрафные пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск и документ об оплате суммы основного долга.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания пени по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции, 01 июля 2018 года на основании Договора уступки прав (цессии) по договору займа N ФИГ/1 Берг С.В. (цедент) переуступил ООО "ФинИнвестГрупп" (цессионарию) в полном объеме права (требования), вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и ООО "МиллениумИнвест": N 01-14/З от 31.04.2014, N 11 от 01.12.2011, N 1-З/12 от 05.06.2012, N 1-З/13 от 25.06.2013, N 1-З/12 от 27.08.2012, N 3-З/12 от 10.09.2012, N 4 от 09.08.2011, N 5 от 25.08.2011, N 7 от 04.10.2011, N 8 от 18.10.2011, N 1/20-15 от 03.02.2015, N 11/20-15 от 23.06.2015, N 14/20-15 от 28.07.2015, N 16/20-15 от 30.07.2015, N 18/20-15 от 30.10.2015, N 2/20-15 от 09.02.2015, N 3 от 30.06.2011, N 5/20-15 от 24.02.2015, N 8/20-15 от 20.04.2015, N 9/20-15 от 29.04.2015, N б/н от 31.03.2010. По состоянию на дату заключения договора цессии задолженность по договорам займа по уплате процентов составляла сумма

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере сумма руб. по согласованному сторонами графику, но не более чем в течение трех лет с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае просрочки платежа в соответствии с разделом 2 договора цедент имеет право начислять цессионарию штрафные пени в размере 0, 5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Берг С.В. свои обязательства по договору уступки исполнил своевременно и в полном объеме, ООО "ФинИнвестГрупп" в нарушение условий договора уступки, денежные средства за уступаемые права в установленный договором срок не выплатило.

22.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств по договору об уступке, однако она осталась без удовлетворения.

ООО "ФинИнвестГрупп" оплату долга произвело 10.03.2022 в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 2 ст. 1, ст.ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 388 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Оценив представленные по делу доказательства и установив нарушение ответчиком согласованного договором срока оплаты денежных средств за уступаемые права, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Берга С.В. о взыскании с ООО "ФинИнвестГрупп" неустойки, согласованной в договоре, размер которой с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить до сумма, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств исходя из период просрочки, а также компенсационного характера неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что данная мера ответственности заявлена истцом за одно и то же нарушение и начислена на сумму задолженности по основному долгу, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с представленными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ФинИнвестГрупп" (в настоящее время ООО "РЕГАТА"), выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что ее сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом вины кредитора, который не сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что привело к увеличению размера неустойки, в связи с чем просит изменить решение суда уменьшив неустойку до сумма по ставке 0, 01%

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

При этом доводы ответчика об отсутствии у него банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств не могут повлиять на выводы суда, поскольку отсутствие указанных реквизитов не лишало возможности ООО "ФинИнвестГрупп" исполнить денежное обязательство иным способом, в том числе посредством размещения денежных средств на депозите нотариуса.

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ФинИнвестГрупп" (ООО "РЕГАТА") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: