Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-14003/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Кузьмичевым А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Масагутовой Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Масагутовой... к АО "МАКС" о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и морального вреда - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Масагутова Д.И. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2021 г. между сторонами был заключён кредитный договор. Одновременно с оформлением кредита между истцом и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на период с 05 февраля 2021 года по 04 февраля 2028 года на общую сумму 1 586 908 руб. 77 коп. Истцом была оплачена страховая премия в размере 230 101 руб. 77 коп. 05 апреля 2021 года истцом было произведено полное погашение кредита. За период действия договора страхования никаких страховых случаев не наступило и выплат не производилось. Истец направила заявление ответчику с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию, но получила отказ. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Полагая свои права нарушенными, истец просила суд первой инстанции признать прекратившим действие договор страхования с АО "МАКС" с 06 апреля 2021 года. Уточнив требования, истец просила взыскать страховую премию 223 718 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 991 руб. 87 коп, моральный вред 10 000 руб, штраф 111 859 руб. 46 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22 сентября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности АО "МАКС" Мишин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Шевченко (Масагутова) Д.И, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 года между истцом и АО "Кредит Европа Банк" был заключён кредитный договор. Одновременно с оформлением кредита между истцом и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на период с 05 февраля 2021 года по 04 февраля 2028 года на общую сумму 1 586 908 руб. 77 коп. Истцом оплачена страховая премия в размере 230 101 руб. 77 коп.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 05 февраля 2021 между истцом и АО "Кредит Европа Банк" был заключён кредитный договор. Одновременно с оформлением кредита между истцом и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на период с 05 февраля 2021 по 04 апреля 2028 на общую сумму 1 586 908, 77 руб. Истцом была оплачена страховая премия в размере 230 101, 77 руб.

Согласно условий страхования (п. 7.12), договор страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае, если страхователь откажется от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения и до даты начала действия договора страхования, страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме. В случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате страховой премии вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования (п.п. 7.12.2. Правил).

Истец была ознакомлена с условиями страхования.

05 апреля 2021 истцом было произведено полное погашение кредита. За период действия договора страхования никаких страховых случаев не наступило и выплат не производилось.

Истец направила 27 апреля 2021 заявление в АО "МАКС" с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию. 30 апреля 2021 АО "МАКС" сообщил истцу, что договор расторгнут с 07 апреля 2021, при этом указал, что оснований для возврата страховой премии не имеется.

Истец обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 октября 2021 N... в выплате было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 421, 450, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что с заявлением о досрочном прекращении договора страхования истец обратилась по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора, и принимая во внимание, что страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по кредитному договору, размер процентной ставки и кредитной задолженности не зависит от заключения договора страхования, а условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, у АО "МАКС" не имелось оснований для возврата истцу части страховой премии.

Вместе с этим, суд первой инстанции указал, что истец имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, данный договор не заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2019 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из данной правовой нормы, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 сентября 2020.

Как установлено судом при разрешении спора по существу, договор добровольного страхования между сторонами заключен 05 февраля 2021, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы права, не установилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела и не изложил мотивированные выводы и суждения относительно юридически значимых обстоятельств, а именно, исходя из условий договора, являлся ли заключенный истцом договор страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования Шевченко (Масагутовой) Д.И. подлежащими удовлетворению.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет уточненных исковых требований (л.д.119-120) судебная коллегия находит его арифметически верным.

Как следует из договора страхования, страховая премия составила 230 101, 77 рублей.

Срок действия договора составлял с 05 февраля 2021 года по 04 апреля 2028 года т.е. 2163 дня.

Между тем, срок реальный действия договора страхования составил с 05 февраля 2021 года по 05 апреля 2021 года т.е. 60 дней.

Таким образом, не использованный срок действия договора страхования составил 2103 дня (2163 - 60).

Исходя из изложенного страховая премия за не использованный период действия договора страхования составит 230 101, 77 (страховая премия)* 2103(не использованные дни) /2163(полный срок действия договора) = 223 718, 92.

Ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований о возврате страховой премии, к настоящим правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что крайним днём добровольного удовлетворения требований о возврате страховой премии являлся 16 апреля 2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 мая 2022 года.

Таким образом, период просрочки составил с 16 апреля 2021 года по 18 мая 2022 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание действовавшие ключевые ставки Банка России в заявленные периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 21 991, 87 рублей.

Вместе с этим, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 111 859, 46 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года - отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Шевченко (Масагутовой)... страховую премию за неистекший период страхования в размере 223 718, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 991, 87 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 111 859, 46 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход города Москвы госпошлину в размере 5657 рублей.

Председательствующий:

Судьи: