Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-175/2021 по апелляционной жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Кравченко Валерия Павловича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.П. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Земского Д.В. и автомобиля Вольво С30, г.р.з..., собственником которой является Кравченко В.П. ДТП произошло по вине водителя Земского Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия". 22.08.2019 истец передал все необходимые документы в адрес "РЕСО-Гарантия" и написал заявление о выплате страховой суммы. Ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С30, г.р.з..., составляет сумма Решением финансового уполномоченного от 09.02.2020 истцу также было отказано в страховой выплате. С данным решением истец также не согласен.

Кравченко В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал.

Представитель адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц адрес "Ингосстрах", Службы финансового уполномоченного, третье лицо Земсков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" - Игнатьев С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2019 в произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Земского Д.В. и автомобиля Вольво С30, г.р.з..., под управлением фио, собственником которого является Кравченко В.П. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х944ОН 64 Земского Д.В, который вину не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, была застрахована адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ 5006158197.

22.08.2019 истец передал все необходимые документы в адрес "РЕСО-Гарантия", а также оформил заявление на выплату страхового возмещения.

11.09.2019 истец обратился в ООО "Саратовский экспертный центр", которым было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Вольво С30, г.р.з..., составляет сумма

26.09.2019 по инициативе адрес "РЕСО-Гарантия" ИП фио составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не могли быть получены в условиях заявленного 09.08.2019 ДТП.

02.10.2019 адрес "РЕСО-Гарантия" отказало Кравченко В.П. в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие повреждений, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП.

21.10.2019 Кравченко В.П. повторно обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения.

23.10.2019 адрес "РЕСО-Гарантия" направило Кравченко В.П. отказ в пересмотре ранее принятого решения.

26.12.2019 истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного для установления размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

09.02.2020 Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований Кравченко В.П.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия ответчика в суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", изложенным в заключении N ЗЭ-САТЭ-29-АМ-12-2020 от 29.12.2020, повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.08.2019, образовались в условиях рассматриваемого ДТП, имевшего место 09.08.2019, в результате контактирования с автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С30, г.р.з..., с учетом износа в результате произошедшего 09.08.20219 ДТП составила (округленно) сумма, без учета износа - сумма

Оценив представленное ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признал его относимым и допустим доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и счел возможным положить его в основу решения, поскольку в заключении подробно указаны описания произведенных исследований и сделанные в результате них выводы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Заключение ООО "Саратовский экспертный центр", представленное истцом, и заключение ООО "Эксперт", выполненное по заявке финансового уполномоченного, суд оценил критически, поскольку данные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, однако счел возможным доверять экспертному заключению ООО "Саратовский экспертный центр" в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" 29.12.2020.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 927, 928, 931, 1064, 1079 ГК РФ, содержащими положения о возмещении убытков и возмещении имущественного вреда, о договоре страхования ответственности за причинение вреда; ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", содержащей понятие о страховом случае; п.п. "б" ст. 7, п. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих порядок и условия предъявления требований к страховщику для выплаты страхового возмещения, размеры страховых сумм при наступлении страховых случаев и ответственность страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оценив представленные по делу доказательства и установив в ходе рассмотрения факт наступления страхового случая, суд пришел к выводу о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Кравченко В.П. страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав Кравченко В.П, как потребителя, выразившегося в неосуществлении страховой выплаты, суд признал обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, которую определилк взысканию с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в размере сумма

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Оснований для оставления иска Кравченко В.П. без рассмотрения, о чем указано представителем ответчика в письменных возражениях, суд не установил, поскольку тридцатидневный срок для предъявления в судебном порядке требований к финансовой организации, установленный в ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истекал 06.04.2020, исковое заявление направлено Кравченко В.П. в адрес суда 24.03.2020, о чем свидетельствует штамп "Почты России" на конверте с вложением документов. При таких данных, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен и основания оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда согласуются с представленными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель адрес "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной автотехнической экспертизы "Центр независимой экспертизы и права", полагая ее недопустимым доказательством, противоречащим выводам экспертного заключения ООО "НЭООО "ЭКСПЕРТ", выполненного по заявке финансового уполномоченного. Представитель ответчика указывает на то, что при назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции не были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которыми вопрос о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ; в решении суда не отражено, что истцом страховщику не был представлен автомобиль на осмотр, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО; судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что в рапорте сотрудников ГИБДД отражено, что повреждения на автомобилях не соответствуют механизму ДТП.

Доводы апелляционной жалобы адрес "РЕСО-Гарантия" о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле экспертные заключения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ были оценены экспертные заключения, представленные в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов: ООО "Саратовский экспертный центр", выполненного по заказу истца, и ООО "НЭООО "ЭКСПЕРТ", выполненного по заявке финансового уполномоченного, относительно возможности получения повреждений на автомобиле Вольво С30, г.р.з..., в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении от 15.10.2020, о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", не имеется. Указанное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и образование, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра, копией диплома о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы с 2010 года. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание установления механизма ДТП со ссылками на административный материал, фотоматериалы и его графическое моделирование; расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы.

Несогласие адрес "РЕСО-Гарантия" с результатами судебной автотехнической экспертизы основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не являлось. При этом рапорт сотрудника ГИБДД от 10.08.2019 о том, что повреждения на транспортных средствах марка автомобиля, г.р.з..., Вольво С30, г.р.з..., не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 177), не подтверждают доводов ответчика о том, что автомобиль истца не был поврежден в заявленном ДТП от 09.08.2019, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и повреждения, определяют в действиях какого водителя имеется нарушение Правил дорожного движения.

В целом доводы, приводимые ответчиком истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: