Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14010/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Михайловой Екатерины Алексеевны, Михайловой Марии Алексеевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года по иску Михайловой Екатерины Алексеевны, Михайловой Марии Алексеевны к Пивчик Людмиле Евгеньевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, и по встречному иску Пивчик Людмилы Евгеньевны к Михайловой Екатерине Алексеевне, Михайловой Марии Алексеевне о признании имущества личной собственностью, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Михайловой Е.А, Михайловой М.А. и встречных исковых требований Пивчик Л.Е. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Михайлова Е.А, Михайлова М.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пивчик Л.Е, в котором просили включить в состав наследственного имущества оставшиеся после смерти 27 мая 2021 года фио, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0012020:13846, расположенную по адресу: адрес;

- признать за Михайловой Екатериной Алексеевной право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- признать за Михайловой Марией Алексеевной право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2006 между ответчиком и отцом истцов фио заключен брак. 12.02.2015 за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и приобретенную по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности. Деньги на покупку указанной квартиры были получены ответчиком от фио, продавшего осенью 2014 года принадлежащую ему иную квартиру. 27.05.2021 фио скончался. Завещание фио не составлялось. Наследниками первой очереди по закону являются истцы, ответчик, а также фио как дочь умершего, однако ответчик отказалась от наследства в пользу истца Михайловой М.А, а фио заявление о принятии наследства не подавала. Истцы в шестимесячный срок с даты смерти отца фио обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям. Иных наследников первой очереди не имеется. До настоящего времени право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ответчиком, ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру в наследственную массу не включалась. С учетом того, что оба истца приняли наследство по всем основаниям, ответчик отказалась от наследства в пользу истца Михайловой М.А. и что иных наследников, принявших наследство, не имеется, доля истца Михайловой Е.А. в наследстве составляет 1/3, а доля истца Михайловой М.А. - 2/3. С учетом того, что спорная квартира как имущество, приобретенное по возмездным сделкам в период брака, является совместной собственностью супругов, ? доли в праве собственности на нее является долей умершего супруга, подлежащей включению в наследственную массу.

Ответчик Пивчик Л.Е. обратилась в суд со встречным иском к Михайловой Е.А, Михайловой М.А, в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: адрес ее личным имуществом; признать квартиру N 66, расположенную по адресу: адрес ее личным имуществом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2006 между ответчиком фио (фио) Л.Е. и фио был заключен брак. 21.05.2021 фио скончался. В период брака Пивчик Л.Е. была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес на личные денежные средства. Данная квартира приобреталась у дочерей мужа, путем покупки у них 1/3 доли в праве общей собственности и их расселения путем приобретения им 1-комнатных квартир. фио не работал и не имел доход, что подтверждается трудовой книжкой. Совместных накоплений не было. Квартира по адресу: фио, адрес была приобретена для фио, но так как она находилась в заключении по приговору суда, то была оформлена на фио и впоследствии осталась за ней.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Михайлова Е.А, Михайлова М.А, подав апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Пивчик Л.Е. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142-1145, 1148, 1149, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года умер фио, приходящийся отцом истцов по первоначальному иску и супругом ответчика.

27 сентября 2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 567/2021 к имуществу умершего 27 мая 2021 года.

С заявлениями о принятии наследства обратились Михайлова Е.А. и Михайлова М.А. Пивчик Л.Е. отказалась от наследства в пользу Михайловой М.А, а фио с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Истцы обратились в суд с требованиями о включении в наследственную массу ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с тем, что данная квартира приобретена в период брака умершего фио с Пивчик Л.Е.

Право собственности на спорную квартиру принадлежит Пивчик Людмиле Евгеньевне на основании договоров купли-продажи от 30.10.2014, заключенных с фио, фио, фио (т.1 л.д.65-67, 68, 79-81, 82, 111, 153-155).

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила в суде первой инстанции, что знакома с истцами с 2010 года, они ранее проживали на адрес. Когда продали квартиру по адрес за 13 млн, купили трехкомнатную квартиру за сумма и однокомнатную за сумма После продали однокомнатную квартиру и купили студии в адрес. Квартиру на адрес переоформили на Пивчик Л.Е. Екатерина жила на Брусилова до 2015 года, а Мария до 2017 года, Дарья была в тюрьме. Как оформляли сделки свидетель не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила в суде первой инстанции, что с 2008 года свидетель проживала в квартире по адрес, знакома с истцами с 2014 года, фактически стали подругами с фио. Семья была тяжелая. В 2014 году ходили в строительную фирму Калипс смотреть квартиры. Свидетель не знает, что покупалось. Свидетель также пояснила, что знает о наличии у фио еще одной квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил в суде первой инстанции, что является сыном фио. В 2014 году Людмила решилавыкупить доли девочек, для чего свидетель привез ей сумма, позже свидетель привез еще сумма и занял у друга сумма Расписки все есть. Свидетель не присутствовал при сделке, но Людмила просила на покупку долей.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции счел, что показания свидетелей подтверждают изложенные доводы относительно приобретения спорной квартиры, при этом свидетели не присутствовали непосредственно при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем, в основу доказательств о происхождении денежных средств не могут быть приняты судом.

Разрешая требования первоначального иска о включении ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу после смерти фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", счел их несостоятельными и основанными на неправильном применении норм права, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из наследственного дела супруга умершего фио не обращалась с заявлением о включении в наследственную массу ее супружеской доли и отсутствуют заявления других наследников о включении в наследственную массу спорной квартиры.

При этом суд указал, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Поскольку действия по определению наследственной массы и распределению этой наследственной массы между наследниками отнесены к компетенции нотариуса, суд не подменяет деятельность нотариуса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав наследственного имущества оставшиеся после смерти 27 мая 2021 года фио, ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и соответственно отказал в удовлетворении требований о признании за Михайловой Е.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве собственности и за Михайловой М.А. - на 1/3 доли в праве на спорную квартиру.

Разрешая встречные требования о признании имущества личным имуществом Пивчик Л.Е. в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес и в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению, учитывая, что вышеназванные квартиры принадлежит Пивчик Л.Е, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости приобретались на личные средства Пивчик Л.Е. или средства, переданные от третьих лиц лично Пивчик Л.Е, не представлено; право Пивчик Л.Е. как единоличного собственника спорных объектов не нарушено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении первоначальных требований об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на спорную квартиру и включении этой доли в наследственную массу, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов или к личной собственности ответчика. При этом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства (части средств), то есть на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет денежных средств, полученных в дар, возложена на претендующего на такое имущество в частности супруга.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, 17.06.2006 между наследодателем фио и ответчиком Пивчик Л.Е. был заключен брак.

11.02.2011 наследодатель фио со своими дочерями фио (ныне фио) Е.А, фио (ныне фио) М.А, фио приобрели в порядке приватизации у адрес квартиру по адресу: адрес, кадастровой стоимостью около сумма

19.07.2011 спорная квартира по адресу: адрес была приобретена по договору купли-продажи от 19.07.2011 фио (ныне фио) Е.А, фио, фио (ныне фио) М.А. по 1/3 доли в праве каждой.

В августе 2011 года наследодатель фио приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: адрес, стоимостью около сумма (л.д.15, 200-204, 210 т.1).

Из выписки из ЕГРН на квартиру по адресу: адрес следует, что фио приобрел данную квартиру в августе 2011 года (дата государственной регистрации права 19.08.2011).

В ноябре 2014 года фио продал квартиру по адресу: адрес фио (дата государственной регистрации прекращения права 12.11.2014) (л.д.15 т.1).

30 октября 2014 года между фио (продавец) и Пивчик Л.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5 договора, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается по соглашению сторон и продается за сумма, которую покупатель выплатил продавцу в момент подписания договора.

30 октября 2014 года между фио (ныне фио) Е.А. (продавец) и Пивчик Л.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5 договора, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается по соглашению сторон и продается за сумма, которую покупатель выплатил продавцу в момент подписания договора.

30 октября 2014 года между фио (ныне фио) М.А. (продавец) и Пивчик Л.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5 договора, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценивается по соглашению сторон и продается за сумма, которую покупатель выплатил продавцу в момент подписания договора.

Таким образом, Пивчик Л.Е. является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которая была приобретена у дочерей наследодателя в период брака с наследодателем.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по указанному адресу по состоянию на 23.01.2015 по месту жительства были зарегистрированы наследодатель фио, его дочери фио (ныне фио) Е.А, фио (ныне фио) М.А, фио и внучка фио (л.д.150 т.1).

Доводы ответчика Пивчик Л.Е. о том, что спорная квартира приобреталось за счет ее личных денежных средств, переданных бывшим супругом фио в счет раздела недостроенного жилого дома в период с 2002 г. по 2013 г. и денежных средств, переданных сыном ответчика в размере сумма, несостоятельны, поскольку представленные соглашение от 25.11.2002, расписки ответчика от 25.11.2002, 15.12.2002, 24.02.2003, 20.09.2006, 30.04.2007, 29.11.2009, 13.12.2013 (л.д.102-109 т.1), не подтверждают, что именно эти денежные средства в течение длительного времени вплоть до 2014 года сберегла ответчик и именно эти денежные средства были потрачены на приобретение 1/3 долей в праве, принадлежащих дочерям наследодателя, учитывая, что наследодатель в ноябре 2014 года продал квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ему и приобретенную им на денежные средства от проданной приватизированной квартиры по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты объяснения ответчика, которые не подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Между супругами брачный договор не составлялся.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, принадлежащие ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, доказательств только, что до приобретения спорной квартиры супруги прекратили фактические семейные отношения не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: адрес, относится к совместно нажитому имуществу супругов фио и Пивчик Л.Е.

Таким образом, после смерти фио открылось наследство, в том числе в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, как принадлежавшую фио на день смерти.

Поскольку наследниками имущества фио по закону являются дочери Михайлова Е.А, Михайловой М.А, а ответчик Пивчик Л.Е. отказалась от наследства в пользу Михайловой М.А, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах в силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований о выделении супружеской доли в наследстве и признании за истцом Михайловой Е.А. 1/6 доли, а за истцом Михайловой М.А. - 2/6 или 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска - отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Михайловой Екатерины Алексеевны, Михайловой Марии Алексеевны - удовлетворить.

Выделить супружескую долю в наследстве фио в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Михайловой Екатериной Алексеевной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти 27 мая 2021 года фио, паспортные данные.

Признать за Михайловой Марией Алексеевной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти 27 мая 2021 года фио, паспортные данные.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о праве собственности Пивчик Людмилы Евгеньевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на указанный объект:

на ? доли в праве общей долевой собственности за Пивчик Людмилой Евгеньевной;

на 1/6 доли в праве общей долевой собственности за Михайловой Екатериной Алексеевной, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за Михайловой Марией Алексеевной.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи