Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14015/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года по делу N2-4280/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанка" к Колобовниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанка" обратился в суд с иском к ответчику Колобовниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что... года между сторонами заключен кредитный договор.., согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19.5 % годовых, который фио в свою очередь обязалась вернуть в срок и на условиях, предусмотренных указанным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным кредитным договором, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 07 сентября 2020 года составила сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма, которую просит взыскать истец с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в суде первой инстанции представила возражения на иск, согласно которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ПАО "Сбербанк" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... года между ПАО "Сбербанк" и Колобовниковой Л.В. заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19.5 % годовых, который фио в свою очередь обязалась вернуть в срок и на условиях, предусмотренных указанным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 3.1 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).

Из ст. 3.3 данного договора следует, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени, ответчик фио надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору не исполнила, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору ответчиком в полном объемен не выплачена, по состоянию на 07 сентября 2020 года составила сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма

Ранее вынесенный судебный приказ на взыскание с ответчика указанной задолженности отменен на основании возражений Колобовниковой Л.В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик фио заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что согласно условий кредитного договора N... от... года, кредит предоставляется сроком на 60 месяцев (5 лет), кредит полежал возврату в срок до 06 марта 2019 года, при этом, как следует из требования о достроечном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора от 29 сентября 2016 года, направленного банком в адрес Колобовниковой Л.В, размер задолженности по кредитному договору N... от... года по состоянию на 29 сентября 2016 года составляет сумма, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, поскольку уже тогда истцу было известно о нарушении его права.

При этом, как указал суд первой инстанции, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 02 июля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Колобовниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года истцом ПАО "Сбербанк" в адрес Колобовниковой Л.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N99 адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N2-331/2016, который вступил в силу 13.12.2016 года, указанный судебный приказ был отменен 18.06.2020 года.

Судом установлено, что истец ПАО "Сбербанк" 28 сентября 2020 года обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику Колобовниковой Л.В. (дело N2-5415/2020), определением суда от 10.12.2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 года истец ПАО "Сбербанк" обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику Колобовниковой Л.В. (дело N2-4704/2021), определением Зюзинского районного суда адрес от 02.09.2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

16.05.2022 года определение Зюзинского районного суда адрес от 02.09.2021 года отменено, возобновлено производство по делу N2-4280/2022.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО "Сбербанк" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, с учетом определений суда первой инстанции об оставлении искового заявления ПАО "Сбербанк" без рассмотрения от 10.12.2020 года и от 02.09.2021 года и возобновления производства по делу.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, вывод суда первой инстанции о том, что истцом ПАО "Сбербанк" пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме, противоречит положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: