Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-14042/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кузьмичева А.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гурова В.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурова Виталия Ильича к Клусову Сергею Анатольевичу, ООО "Благодать", ООО "Благодать" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гуров В.И. обратился в суд с иском к Клусову С.А, ООО "Благодать", ООО "Благодать" о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указывал на то, что 08.09.2021 года между истцом и ООО "Благодать" (ОГРН 1167746820152, ИНН 7719455627) был заключен договор N. на ремонтно - отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес с предоплатой на общую сумму сумма, начало работ по договору установлено 18.09.2020 года, окончание работ - 18.12.2020 года. В момент заключения данного договора истцу был представлен работник ООО "Благодать" - прораб Клусов С.А, в обязанности которого входило курировать и организовывать проведение работ в указанной квартире, оплату работ надлежало производить на банковскую карту Клусова С.А. В связи с этим истец неоднократно перечислял на банковскую карту Клусова С.А. денежные средства в счет авансовых платежей по договору, при этом излишне перечислил денежную сумму в размере сумма, без предоставления ему финансовых отчетов и актов, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.

Истец Гуров В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что за период с 17.09.2020 года по 15.09.2021 года перечислил Клусову С.А, являющемуся работником ООО "Благодать" денежную сумму в размере сумма, при этом на сумму сумма ремонтные работы в его квартире выполнены не были, что является неосновательным обогащением ответчиков.

Представитель ответчиков ООО "Благодать" (ОГРН 1167746820152, ИНН 7719455627), ООО "Благодать" (ОГРН 1207700253991, ИНН 9715386912) по доверенности Бобровская Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, пояснила, что Клусов С.А. являлся работником ООО "Благодать", ему со стороны ООО "Благодать" было дано поручение контролировать ремонтные работы в квартире истца, но неосновательного обогащения со стороны ответчиков ООО "Благодать" (ОГРН 1167746820152, ИНН 7719455627), ООО "Благодать" (ОГРН 1207700253991, ИНН 9715386912) не возникло, по выполненным работам были подписаны акты сдачи - приемки работ.

Представитель ответчика Клусова С.А. по доверенности Могушков Г.У. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гуров В.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Клусова С.А. - адвокат фио, Могушков Г.У. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 2, 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2020 года между Гуровым В.И. и ООО "Благодать" был заключен договор N. на ремонтно - отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Срок начала выполнения работ на объекте 18.09.2020 года (п. 2.1 договора), ориентировочный срок окончания работ 18.12.2020 года (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1.1 договора общая сумма договора составляет сумма.

Согласно п. 3.4 договора оплата стоимости работ по настоящему договору производится в следующем порядке: в день подписания настоящего договора заказчик производит платеж за услуги, указанные в п. 3.2 настоящего договора, в размере сумма; не позднее двух рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи - приемки работ (или момента, с которого работы считаются принятыми) заказчик производит платеж в размере, указанном в акте сдачи - приемки; не позднее одного рабочего дня после завершения всех работ в соответствии с настоящим договором и сметой заказчик производит полный расчет по настоящему договору.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что в момент заключения договора N. на ремонтно - отделочные работы истцу был представлен работник ООО "Благодать" - прораб Клусов С.А, в обязанности которого входило курировать и организовывать проведение работ в указанной квартире, оплату работ надлежало производить на банковскую карту Клусова С.А. В связи с этим истец неоднократно перечислял на банковскую карту Клусова С.А. денежные средства в счет авансовых платежей по договору, при этом излишне перечислил денежную сумму в размере сумма, без предоставления ему финансовых отчетов и актов, указанная сумму является неосновательным обогащением ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований Гурова В.И, суд исходил из того, что полученные от истца денежные средства в сумме сумма не являются неосновательным обогащением ответчиков, так как между ООО "Благодать" и Гуровым В.И. существовали обязательства, вытекающие из договора N. на ремонтно - отделочные работы, во исполнение которых перечислялись денежные средства, то есть отношения между сторонами урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из вышеуказанного договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.

При этом суд верно указал, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с ремонтом квартиры истца, а денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет Клусова С.А. в счет исполнения обязательства по оплате ремонта квартиры, который фактически осуществлял ООО "Благодать", о чем истец не мог не знать, неоднократно осуществляя переводы денежных средств. Каких-либо доказательств, что ответчики необоснованно получили денежные средства от истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии гражданско-правовых отношений отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах 5 вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено, поскольку суд правильно установи юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, подлежащие применению, доказательств обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, истцом суду не представлено.

В связи с чем коллегия разъясняет право истца на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, изменив ответчика и основание исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: