Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14049/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-653/2023 по апелляционной жалобе истца по апелляционной жалобе ответчика Эльдерхановой Лианы Шамилевны на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Эльдерхановой Лианы Шамилевны в пользу адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском в котором просил взыскать с Эльдерхановой Л.Ш. в пользу адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между адрес и Эльдерхановой Л.Ш. 25.09.2013 г. был заключен кредитный договор N 55720271-13/41026 на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 24 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик, надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, по состоянию на 12.01.2015 г. у нее имеется задолженность в общем размере сумма, состоящая из основного долга - сумма и процентов за пользование кредитом - сумма Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и адрес от 28.08.2018 г. по делу NА56-94386/2018 адрес был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Задолженность ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком Эльдерхановой Л.Ш. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии ответчик фио явилась, доводы жалобы поддержала, просили решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием ранее вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, а также приобщенные в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда по гражданскому делу N 02-4418/2015, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из обстоятельств дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Коллектор 19" к Эльдерхановой Л.Ш. о взыскании денежных средств, - отказать.

Исковые требования Эльдерхановой Л.Ш. к ООО "Коллектор 19", адрес Банк "Советский" о признании кредитного договора недействительным, - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N55720271-13/41026 от 25 сентября 2013 года между Эльдерхановой Л.Ш. и адрес "Банк "Советский".

Обязать ООО "Коллектор 19" отозвать из бюро кредитных историй сведения об Эльдерхановой Л.Ш. как неплательщике по кредитному договору от 25 сентября 2015 года с адрес Банк "Советский".

Взыскать с ООО "Коллектор 19" в пользу Эльдерхановой Л.Ш. судебные расходы в размере сумма

Решение вступило в законную силу.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что на дату подачи иска и принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований по настоящему делу, имелось вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2015 года по тождественному спору (гр. дело N 02-4418/2015) судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по настоящему гражданскому делу (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

Так, предметом спора по обоим делам явилось требование о взыскании задолженности по кредитному договору N55720271-13/41026 от 25 сентября 2013 года между Эльдерхановой Л.Ш. и адрес "Банк "Советский", в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, спорный договор признан недействительным. Тот факт, что в иске о взыскании задолженности отказано сингулярному правопреемнику (цессионарий) основания для прекращении производства по настоящему делу не прекращает.

Поскольку в настоящем иске заявлены требования к ответчику которые являлись предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения Бабушкинского районного суда адрес от 01.02.2022 и прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Эльдерхановой Лиане Шамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий:

Судьи: