Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-14058/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

адрес "Реалист Банк" к Панову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать с Панова Алексея Александровича в пользу адрес задолженность по договорам лизинга в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к Панову А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, указывая в обоснование требований, что 16 сентября 2019 года между сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга N67/09 (Т) от 16 сентября 2019 года, N68/09 (Т) от 16 сентября 2019 года заключенных с ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН", между адрес, были заключены договоры поручительства N 67/09 (ПФ) и N 68/09 (ПФ), согласно котором поручитель (ответчик) несет солидарную с ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН" ответственность перед истцом за неисполнение ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН" обязательств по договорам лизинга. В связи с существенным нарушением договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, истец направил ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя и реализованы. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем, лизингодатель понес убытки, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам лизинга в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Панов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что между адрес и третьим лицом ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН" был заключен договор лизинга N 67/09 (Т) от 16 сентября 2019 г. в отношении тягача седельного марка автомобиля BREMIUM 380.19Т, 2012 г.в.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и Пановым А.А. был заключен договор поручительства N 67/09 (ПФ) от 16 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, ответчик безотзывно обязывается нести солидарную с ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН" ответственность перед истцом за своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН" по договору лизинга.

Также, между адрес и третьим лицом ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН" был заключен договор лизинга N 68/09 (Т) от 16 сентября 2019 г. в отношении предмет лизинга - марка автомобиля полуприцеп, 2010 г.в.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и Пановым А.А. был заключен договор поручительства N 68/09 (ПФ) от 16 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, ответчик безотзывно обязывается нести солидарную с ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН" ответственность перед истцом за своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН" по договору лизинга.

Учитывая наличие существенных нарушений договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1, п.2 ст. 450.1, п.1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель направил лизингополучателю уведомления от 03 июля 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N 67/09 (Т) от 16 сентября 2019 года и N 68/09 (Т) от 16 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Судом установлено, что 25 июня 2020 года предмет лизинга - тягач седельный марка автомобиля 380.19T по договору лизинга N 67/09 (Т) от 16 сентября 2019 года был изъят у лизингополучателя и реализован 20 февраля 2021 года.

03 июля 2020 года предмет лизинга - полуприцеп марка автомобиля по договору лизинга N 68/09 (Т) от 16 сентября 2019 года был изъят у лизингополучателя и реализован 20 августа 2020 года.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному истцом расчету, финансовый результат сделки, составляет убыток (сальдо встречных требований) для лизингодателя по договору N 67/09 (Т) от 16 сентября 2019 года в размере сумма, по договору N 68/09 (Т) от 16 сентября 2019 года сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2022 года по делу N А40-5825/22-53-39 с ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН" в пользу адрес взысканы по договору лизинга N 67/09 (Т) от 16 сентября 2019 года убытки в размере сумма, а также сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2022 года по делу N А40-5822/22-112-42 с ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН" в пользу адрес взыскано по договору лизинга N 68/09 (Т) от 16 сентября 2019 года убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

адрес направляло Панову А.А. требования об уплате суммы убытка, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования адрес приведут к двойному взысканию, необоснованному обогащению со стороны истца, судом верно были отклонены, поскольку обязательства основного должника и поручителя перед истцом являются солидарными, поэтому истец, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, был вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно.

Руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, учитывая, обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями Арбитражного суда адрес, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований адрес, взыскав с ответчика фио в пользу истца задолженность по договорам лизинга (убыток) в общем размере сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с фио убытков в качестве упущенной выгоды в связи со взысканием их с лизингополучателя ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН" в пользу истца на основании решений Арбитражного суда адрес, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений договоров поручительства N 67/09 (ПФ) от 16 сентября 2019 г. и N 68/09 (ПФ) от 16 сентября 2019 г. Панов А.А. брал на себя обязательства безотзывно нести солидарную с Лизингополучателем ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН" ответственность перед Лизингодателем за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по лизинговым договорам.

Согласно преамбуле данных договоров обязательства Лизингополучателя - обязательства по выплате лизинговых платежей, обязательства по выплате возможных неустоек, штрафов, пеней и комиссий, обязательства по выплате всех сумм расходов лизингодателя по взысканию задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (п.3 ст. 453 ГК РФ).

В силу п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем, соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются, как и обязательства поручителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении имеются суждения суда о солидарной ответственности поручителя фио перед адрес банк" с учетом взысканных с лизингополучателя ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН" убытков в пользу истца на основании решения Арбитражного суда адрес от 14 марта 2022 года по делу N А40-5825/22-53-39 и решения Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2022 года по делу N А40-5822/22-112-42.

Доводы апелляционной жалобы фио об отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении стоимости реализованных предметов лизинга, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку данное ходатайство отсутствует в материалах дела, и не нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для назначения данной экспертизы по ходатайству ответчика, содержащемуся в жалобе по ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку Панов А.А. не предоставил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о реализации предметов лизинга по заниженной стоимости, по прошествии существенного периода времени.

Напротив, как следует из материалов дела предмет лизинга марка автомобиля полуприцеп, 2010 г.в. был изъят у лизингополучателя согласно акту 03.07.2020 года, а реализован по договору купли-продажи от 20.08.2020 года по цене сумма

При этом ссылка в жалобе на отчет об оценке N 01/02-22/2 РС, составленный 08.02.2022 г. ИП фио по заказу ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН", в соответствии с которым стоимость данного полуприцепа на 03.07.2020 г. составляет сумма, является несостоятельной, так как данное исследование выполнено без осмотра предмета лизинга.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы и в отношении отчета об оценки N 01/02-22/1 РС, составленного 08.02.2022 г. ИП фио по заказу ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН", тягача седельного 2012 г.в, в соответствии с которым, стоимость данного транспортного средства на 03.07.2020 г. составляет сумма

Как следует из материалов дела данный предмет лизинга был изъят 25.06.2020 г. и реализован 20.01.2021 г. по цене сумма

При этом, согласно отчету об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", выполненного по заказу истца от 19.01.2021 г, стоимость данного тягача составила на 13.01.2021 г. сумма

В свою очередь, как верно было отмечено судом, обстоятельства в части определения рыночной стоимости реализованных предметов лизинга были предметом оценки Арбитражного суда адрес в решении от 05 апреля 2022 года по делу N А40-5822/22-112-42 и в решении Арбитражного суда адрес от 14 марта 2022 года по делу N А40-5825/22-53-39 при рассмотрении требований адрес банк" к ООО "ПОЛИМЕРТЕХ-НН".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, доказательств того, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, заявителем жалобы не представлено, как и не представлено доказательств, что у истца имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по более высокой цене.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи