Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14073/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-737/2021 по апелляционной жалобе ответчика Скриповой Л.Б. на решение Таганского районного суда адрес от 14.09.2021, которым удовлетворены исковые требования адрес и постановлено взыскать в его пользу с ООО "ВторМетСервис" и Скриповой Л.Б. в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскать со Скриповой Л.Б. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "ВторМетСервис" и Скриповой Л.Б. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

адрес "ВТБ Лизинг" были основаны на том, что 04.05.2018 между ним и ООО "ВторМетСервис" заключен договор лизинга N АЛ 108770/01-18 ТМБ (в редакции дополнительного соглашения N 1), предметом которого являлся автомобиль марка автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между адрес и Скриповой Л.Б. заключён договор поручительства N АЛП 108770/01-18 ТМБ от 04.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2018), по условиям которого ответчик обязалась нести солидарную с ООО "ВторМетСервис" ответственность по его обязательствам, вытекающим из договора лизинга.

Обязательства по договору лизинга лизингополучателем исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с этим в адрес ООО "ВторМетСервис" было направлено уведомление от 20.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а также заявлено требование об оплате задолженности и возврате предмета лизинга. Предмет лизинга истцу был возвращен.

Возражая относительно предъявленных к ней исковых требований, фио суду первой инстанции пояснила, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему она не подписывала, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, подписи в графе "поручитель" договора поручительства и дополнительном соглашении N 1 к нему выполнены Скриповой Л.Б.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы и т.д.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между адрес и Скриповой Л.Б. был заключен оспаривавшийся ею договор поручительства по обязательствам ООО "ВторМетСервис", в связи с чем она, исходя из его условий, несет солидарную с лизингополучателем ответственность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного адрес иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скриповой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: