Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... к фио о взыскании с поручителя задолженности за товар по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу... в счет задолженности по договору купли-продажи N ФС-19-0058 от 25 июля 2019 года - сумма, пени по договору за период с 15 февраля 2020 года по 24 декабря 2021 года на общую сумму сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к фио о взыскании с поручителя задолженности за товар по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что между... и ООО "АВАНГАРД" заключен договор купли-продажи N ФС-19-0058 от 25 июля 2019 года. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора.., по указанию ООО "Авангард" осуществило отгрузку товара в адрес следующих грузополучателей: МУП "КГЭТС" по УПД N 502 от 16 января 2020 года, ОАО "Владморрыбпорт" по УПД N 502 от 16 января 2020 года, фио по УПД N 1607 от 27 января 2020 года. Товар принят в количестве и ассортименте, согласно накладным (УПД): дата отгрузки 16 января 2020 года, УПД N 502, сумма по УПД сумма; дата отгрузки 16 января 2020 года, УПД N 535, сумма по УПД сумма; дата отгрузки 27 января 2020 года, УПД N 1607, сумма по УПД сумма Таким образом, задолженность на 01 июля 2020 года составляет сумма Истцом 11 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 22 июня 2020 года. Для взыскания задолженности по договору... обратилось в Арбитражный суд адрес. Суд удовлетворил исковые требования... в полном объеме. Решение вступило в законную силу. После принятия мер по исполнению указанного решения сумма задолженности составляет сумма (частичное исполнение подтверждается приходным ордером N 626507 от 20 февраля 2021 года на сумму сумма, N 626507 от 28 января 2021 года на сумму сумма).

В обеспечение исполнения обязательств должника по оплате за отгруженный товар фио заключила с... договор поручительства от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым приняла обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО "Авангард" перед... 27 ноября 2020 года истец направил ответчику требование о выплате денежной суммы, не уплаченной ООО "Авангард" по договору. Указанное требование было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование коммерческим кредитом с 02 июля 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и третье лицо ООО "Авангард" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, третьего лица ООО "Авангард", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... и ООО "Авангард" заключен договор купли-продажи N ФС-19-0058 от 25 июля 2019 года.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора.., по указанию ООО "Авангард" осуществило отгрузку товара в адрес следующих грузополучателей: МУП "КГЭТС" по УПД N 502 от 16 января 2020 года, ОАО "Владморрыбпорт" по УПД N 502 от 16 января 2020 года, фио по УПД N 1607 от 27 января 2020 года.

Товар принят в количестве и ассортименте, согласно накладным (УПД): дата отгрузки 16 января 2020 года, УПД N 502, сумма по УПД сумма; дата отгрузки 16 января 2020 года, УПД N 535, сумма по УПД сумма; дата отгрузки 27 января 2020 года, УПД N 1607, сумма по УПД сумма Таким образом, задолженность на 01 июля 2020 года составляет сумма

Истцом 11 марта 2020 года в адрес ответчика направлена претензия и получена ответчиком 22 июня 2020 года.

Согласно п. 4.4 договора покупатель уплачивает поставщику проценты, начисляемые на просроченную неоплаченную сумму товара, исходя из расчета 0, 1% за каждый день.

В соответствии с п. 2.1 соглашения об индивидуальных условиях отгрузки ответчику была предоставлена отсрочка в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Решением Арбитражного суда адрес от 16 ноября 2020 года по делу N А41-40792/20 с ООО "Авангард" в пользу... взыскано основной долг в размере сумма; неустойка в размере сумма; неустойку, начисленная на сумму долга сумма, исходя из 0, 1% в день за каждый день просрочки, за период с 02 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу.

После принятия мер по исполнению указанного решения было произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается: приходным ордером N 626507 от 20 февраля 2021 года на сумму сумма, N 626507 от 28 января 2021 года на сумму сумма

В обеспечение исполнения обязательств должника по оплате за отгруженный товар фио заключила с... договор поручительства от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым фио приняла обязательства нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО "Авангард" перед...

27 ноября 2020 года истец направил ответчику требование о выплате денежной суммы, не уплаченной ООО "Авангард" по договору. Указанное требование было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 323, 361, 363, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, правомерно снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку о судебном заседании фио извещалась посредством направления повестки по адресу ее регистрации, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения, что применительно к ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, а ответчик в таком случае несет риски последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Требования процессуального закона (ст. 167 ГПК РФ) судом не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио договор поручительства не подписывала, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала факт подписания данного договора, требований относительно договора не заявляла, как не заявляла ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что фио не подписывала договор, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, предоставлено не было.

При этом заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в суд апелляционной инстанции не явилась; требования, приведенные в ст. 79, 96 ГПК РФ не выполнила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: