Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14076/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468) с... Леонида Станиславовича (ИНН 770900919778) неустойку в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468) с... (ИНН 770803031641) неустойку в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468) с фио фио (ИНН 771804362246) неустойку в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468) с... (ИНН 774311977907) неустойку в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468) с... (ИНН 771004557535) неустойку в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468) с... (ИНН 771001252334) неустойку в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468) с... Елены Николаевны (ИНН 532102379666) неустойку в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с... Леонида Станиславовича (ИНН 770900919778),... (ИНН 770803031641), фио фио (ИНН 771804362246),... (ИНН 774311977907),... (ИНН 771004557535),... (ИНН 771001252334),... Елены Николаевны (ИНН 532102379666), с каждого, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области первоначально обратился в Арбитражный суд Московской области с данным иском к ответчику ООО "Ресурс-Сервис" о взыскании в свою пользу неустойки по договорам аренды лесного участка N... /3, N... /4, N... /5, N... /6, N... /7, N... /8, N... /9 в общем размере сумма

28.09.2021 г. арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков... Л.С,... фио, фио адресВ,... фио,... фио,... О.Н,... Е.Н.

Далее истец уточнил исковые требования в соответствии с которыми просил взыскать неустойку с ООО "Ресурс-Сервис" и

-... Леонида Станиславовича по договору аренды N... /3 за период с 02.05.2020 г. по 02.06.2020 г. (1 месяц) в размере сумма;

-... Вадима Юрьевича по договору аренды... /4 за период с 01.05.2020г. по 01.06.2020 г. (1 месяц) в размере сумма;

- фио фио по договору аренды... /5 за период с 01.05.2020 г. по 01.06.2020 г. (1 месяц) в размере сумма;

-... Алексея Алексеевича по договору аренды... /6 за период с 01.05.2020 г. по 01.06.2020г (1 месяц) в размере сумма;

-... Николая Андреевича по договору аренды... /7 за период с 02.05.2020 г. по 02.06.2020 г. (1 месяц) в размере сумма;

-... Оксаны Николаевны по договору аренды... /8 за период с 01.05.2020 г. по 01.06.2020 г. (1 месяц) в размере сумма;

-... Елены Николаевны по договору аренды... /9 за период с 01.05.2020г. по 01.06.2020 г. (1 месяц) в размере сумма

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2019г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Ресурс Сервис" заключены договоры аренды лесного участка N... /3, N... /4, N... /5, N... /6, N... /7, N... /8, N... /9.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ. Статьей 89 Лесного кодекса РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе.

Согласно части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Подпунктом "г" пункта 3.4 вышеуказанных Договоров аренды установлено, что арендатор в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 4.2 п.п. "б" Договоров предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов - сумма (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или сумма (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Вместе с тем, права и обязанности ответчика по вышеуказанным договорам посредством заключения 02.03.2020 г. дополнительных соглашений были переданы иным лицам:1. по договору N... /3 - заключено дополнительное соглашение N1 между Истцом, ООО "Ресурс-Сервис" и... Леонидом Станиславовичем;

2. по договору N... /4 - заключено дополнительное соглашение N1 между Истцом, ООО "Ресурс-Сервис" и... ;

3. по договору N... /5 - заключено дополнительное соглашение N1 между Истцом, ООО "Ресурс-Сервис" и фио фио;

4. по договору N... /6 - заключено дополнительное соглашение N1 между Истцом, ООО "Ресурс-Сервис" и... ;

5. по договору N... /7 - заключено дополнительное соглашение N1 между Истцом, ООО "Ресурс-Сервис" и... ;

6. по договору N... /8 - заключено дополнительное соглашение N1 между Истцом, ООО "Ресурс-Сервис" и... ;

7. по договору N... /9 - заключено дополнительное соглашение N1 между Истцом, ООО "Ресурс-Сервис" и Верман Еленой Николаевной.

Все указанные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию и вступили в силу. Вследствие чего ответчик ООО "Ресурс-Сервис" по истечении четырех месяцев с даты заключения договоров аренды лесного участка N... /3,... /4,... /5,... /6,... /7,... /8,... /9 перестал являться стороной данных договоров.

Вопреки принятым по договору обязательствам, а также гражданскому и лесному законодательству, ответчики, пользуясь лесным участком, в установленный срок не разработали и не представили арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, что послужило основанием для обращения в суд заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд учитывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер и характер неисполненного обязательства, а также период просрочки, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма в отношении каждого ответчика-физического лица.

При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Ресурс-Сервис", поскольку после заключения 02.03.2020г. дополнительных соглашений к договорам аренды лесного участка N... /3, N... /4, N... /5, N... /6, N... /7, N... /8, N... /9 ответчик перестал являться стороной данных договоров и не несёт перед истцом ответственности за ненадлежащее исполнений их условий.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков... Л.С, фио, фио адресВ,... фио,... фио,... О.Н,... Е.Н. судом взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение, истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки установлен условиями типового договора аренды земельных участков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.09.2015г. N 1003.

Однако указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названное обстоятельство не препятствует снижению размера неустойки при наличии к тому оснований.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до сумма в отношении каждого из ответчиков.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: