Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-14085/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пирогова Александра Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" об обязании совершить действия, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пирогова Александра Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Пирогов А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика внести в автоматизированную систему страхования фио сведения о наличии у истца КБМ 0, 5 при заключении договоров фио серии ХХХ N 0121883473, серии ХХХ N 0176811629 на начало годового срока страхования по ним, взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные вследствие неправильного расчета страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2021 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако при заключении сделки был неверно отражен КБМ истца, что повлекло за собой увеличение страховой премии и нарушило право истца на наличие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования действительных данных о коэффициентах, используемых для определения величины страховой премии. Истцом было подано заявление на сайте страховой компании с просьбой проверки правильности применения КБМ, внесении изменений в фио, произведении перерасчета страховой премии, которое удовлетворено не было, чем нарушены права истца, как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании суммы сумма и размере взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит истец Пирогов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика СПАО "Ингосстрах" и 3-го лица фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; документ о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение.

Расчет страховой премии по договору фио производится страховщиком в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Согласно названной норме закона базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (часть 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (часть 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10 указанной статьи).

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ автоматизированная информационная система обязательного страхования создается в том числе в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

На основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (п. 9 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 года между Пироговым А.С. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор фио ХХХ N 0121883479 на срок с 20.05.2020 года по 21.05.2021 года. Страховая премия по данному договору составила сумма. На момент заключения договора ответчиком использовались сведения о КБМ истца, указанный в фио, на дату заключения договора КБМ истца составлял 0, 9.

На основании обращения истца о проверке корректности определения КБМ ответчиком был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков, на основании которого фио был присвоен КБМ = 0, 5. В связи с этим СПАО "Ингосстрах" была возвращена истцу часть страховой премии в размере сумма.

02.06.2021 года между Пироговым А.С. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор фио ХХХ N 0176811629 на срок с 02.06.2021 года по 01.06.2022 года. Страховая премия по данному договору составила сумма. На момент заключения договора ответчиком использовались сведения о КБМ истца, указанный в фио, на дату заключения договора КБМ истца составлял 0, 5.

На основании обращения истца о проверке корректности определения КБМ ответчиком был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков, на основании которого фио был присвоен КБМ = 0, 85.

16.11.2021 года СПАО "Ингосстрах" был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков на проверку правильности присвоения коэффициента КБМ в период с 01.04.2021 года по 31.03.2022 года, согласно ответа на который Пирогову А.С. был присвоен коэффициент КБМ =0, 5 в указанный период.

На основании данного ответа был изменен коэффициент КБМ Пирогова А.С. по договору фио, произведен возврат страховой премии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 226592 от 19.11.2021 года.

Согласно ответа на запрос из Российского Союза Автостраховщиков от 18.07.2022 года, согласно сведениями из фио 16.11.2021 года СПАО "Ингосстрах" по договору фио ХХХ N 0176811629 была произведена техническая корректировка и в отношении фио по данному договору фио был установлен КБМ - 0, 5.

При установленных обстоятельствах, разрешая требования истца об обязании ответчика внести в автоматизированную систему страхования фио сведения о наличии у истца КБМ 0, 5 при заключении договоров фио серии ХХХ N 0121883473, серии ХХХ N 0176811629 на начало годового срока страхования по ним, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что согласно представленным сведениям, указанные сведения уже внесены в автоматизированную систему обязательного страхования, что подтверждается ответом на запрос из Российского Союза Автостраховщиков.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной страховой премии в размере сумма, суд исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке в ходе разрешения спора произвел возврат излишне начисленной страховой премии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 226592 от 19.11.2021 года.

Вместе с тем, установив, что возврат переплаченной страховой премии был осуществлен с нарушением установленного законом срока, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2021 года по 10.09.2021 года являются обоснованными.

В связи с чем, на основании п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14.06.2021 года по 10.09.2021 года суд произвел расчет неустойки: сумма (3% от переплаченной суммы сумма) * 89 дней = сумма Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд снизил размер взыскиваемой штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа. Согласно расчету суда размер штрафа составил сумма ((сумма + сумма)/2). Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере сумма, указывает, что суд неверно определилобстоятельства по делу.

С указанными доводами заявителя судебная коллегия согласна, поскольку суд, соглашаясь с определенной ответчиком к возврату истцу суммы переплаченной страховой премии в размере сумма не привел своего расчета, при этом расчет ответчика в деле фактически отсутствует, тогда как согласно расчету истца, который приведен в уточненном исковом заявлении (л.д.29-30) проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, размер страховой премии при КБМ - 0, 5 должен составлять сумма, однако, как следует из материалов дела, истцом была осуществлена оплата страховой премии в размере сумма

Таким образом, переплата премии составила сумма (сумма - сумма), вместе с тем ответчиком возвращена сумма только в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании денежных средств в размере сумма (сумма - сумма) по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об их удовлетворении, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, не опровергнуты ответчиком и основаны на законе.

Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом подлежащих взысканию штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

За период с 14.06.2021 года по 10.09.2021 года размер неустойки составил сумма из расчета: сумма (3% от переплаченной суммы сумма) * 89 дней.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную судом сумму неустойки по задолженности по возврату излишне уплаченной страховой премии в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным изменить решение суда по ст.328 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, полагая данную сумму разумной с учетом размера излишне уплаченной суммы, периода просрочки, нарушенного ответчиком обязательства.

Тогда как с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда в размере сумма по ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не согласна, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, судом учтены верно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки был изменен, то соответственно, решение суда о взыскании штрафа также подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, который составляет (сумма + сумма+ сумма):2, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, полагая данный размер штрафной санкции соразмерным нарушенному обязательству.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании денежных средств в размере сумма

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пирогова Александра Сергеевича денежные средства в размере сумма

решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года изменить в части размере взысканной неустойки и штрафа, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Пирогова Александра Сергеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи