Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33-14086/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6498/22 по апелляционной жалобе Седышева С.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седышева С.Г. к индивидуальному предпринимателю Новику И.И, ООО "Дублий" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седышев С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Новику И.И, ООО "Дублий", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 02.11.2017 года платежным поручением N1053 истец по просьбе Новика И.И. произвел оплату денежных средств в сумме сумма за ИП Новика И.И. по договору уступки прав требования (цессии) от 27.10.2017 года, заключенному между ИП Новик И.И. и ООО "Дублий". 20.11.2017 года платежным поручением N 37истец также оплатил сумму в размере сумма за ИП фиоИ, по договору цессии N 251-м от 27.10.2017 года, заключенному между теми же лицами. Данные платежи Седышев С.Г. осуществил по договоренности с Новиком И.И. в счет погашения суммы долга в размере сумма перед Новиком И.И, возникшего на основании расписки от 27.06.2017 года. фио В.В. обязался возместить истцу сумму сумма в ближайшее время, однако, в нарушение договоренностей Новик И.И. обратился в Октябрьский районный суд адрес о взыскании денежных средств по расписке на сумму сумма, требования судом 17.12.2021 года удовлетворены. фио И.И. осуществил возврат только части уплаченных за него истцом денежных средств, а именно 23.01.2019 года сумму сумма и 23.01.2019 сумму сумма, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила 1 346 875 ((1070 000 + 400 000) - (1 875 + 121 250)), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 36 978, 07 + 108 172, 12 + 96 981, 57 + 256 660, 04 за период с 02.11.2017 года по 19.09.2022 года.

Истец Седышев С.Г. в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Новик И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, устных договоренностей с истцом не подтвердил, просил применить срок исковой давности, представив письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО "Дублий", действующий на основании доверенности, фио в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Седышев С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком ИП Новиком И.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

В настоящее время ответчик Новик И.И. проживает в адрес.

В силу пункта 1 статьи 155.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 ГПК РФ).

Протокольным определением судебной коллегии от 12 апреля 02.03.2023 года было удовлетворено ходатайство ответчика ИП Новика И.И. о рассмотрении апелляционной жалобы истца Седышева С.Г. с его участием путем использования системы видеоконференцсвязи.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика ИП Новика И.И. о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с целью обеспечения реализации процессуальных прав ответчика ИП Новика И.И, Московским городским судом было назначено к рассмотрению гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года с использованием видеоконференц-связи с Кировским районным судом адрес на 27 апреля 2023 года на 10 часов 30 мин. по московскому времени.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было проведено 27 апреля 2023 года в 10 час. 30 мин. по московскому времени с использованием видеоконференц-связи с Кировским районным судом адрес.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Седышев С.Г, представитель ответчика ООО "Дублий" не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "Дублий".

Истец Седышев С.Г, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "Дублий".

Принимая во внимание, что истец о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставил, учитывая требования закона о разумном сроке рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ИП Новика И.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2017 года истец Седышев С.Г. платежным поручением N1053 произвел ООО "Дублий" перечисление денежных средств в размере сумма в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) б/н от 27.10.2017 за ИП Новик И.И.

Судом учтено, что 10.11.2017 года Седышев С.Г. платежным поручением N 37 перечислил ООО "Дублий" денежные средства в размере сумма в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) N 251-м от 27.10.2017 года за ИП Новик И.И, при этом, заключение между ООО "Дублий" и ИП Новиком И.И. договоров уступки прав требования (цессии) от 27.10.2017 года подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что первая сумма (сумма) по устной договоренности с Новиком И.И. была перечислена в качестве погашения имеющегося у него (Седышева С.Г.) долга перед Новиком И.И, возникшего из договора займа на сумму сумма на основании расписки от 27.06.2017 года, в соответствии с которой он обязался возвратить сумму займа 28.06.2017 года, однако, решением Октябрьского районного суда адрес от 17.12.2021 года по иску Новика И.И. к Седышеву С.Г. с последнего в пользу истца взысканы сумма долга сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения заявленных Седышевым С.Г. требований, представитель ответчика ООО "Дублий" в письменном отзыве указал, что при заключении договоров цессии Седышев С.Г, действуя в качестве представителя ИП Новика И.И, произвел за него оплату по договорам, а ООО "Дублий" передало по акту о переходе прав требования имущественные права должников в полном объеме, к взаимоотношениям Седышева С.Г. и Новика И.И. по долговым обязательствам ООО "Дублий" отношения не имеет.

В письменных пояснениях ответчик ИП Новик И.И. указал, что права требования по договорам цессии, заключенными с ООО "Дублий", были оплачены за счет его денежных средств, представленные истцом платежные поручения были оплачены им путем выдачи Седышеву С.Г. наличных денежных средств, однако, в связи с тем, что прошло более пяти лет, расписки о передаче истцу денежных средств не сохранились.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ИП Новик И.И. в суд первой инстанции указывал на то, что названные истцом переводы на сумму сумма не являлись возвратом долга, как указал истец, а данные денежные средства связаны с другими правоотношениями сторон, а именно, по оказанию услуг фио Новику И.И. по взысканию долга с должников по договорам цессии, оказанные услуги Новиком И.И. были оплачены, что подтверждается перепиской.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований суду представлено не было.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67, 61 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истцом Седышевым С.Г. за ИП Новика И.И. были уплачены денежные средства в общей сумме сумма двумя платежными поручениями N 37 от 10.11.2017 года и N 1053 от 02.11.2017 года, доказательств возврата Новиком И.И. истцу указанной сумму не представлено, также не представлено доказательств наличия между сторонами устной договоренности относительно возврата указанной суммы.

Отклоняя доводы искового заявления о взыскании требуемой истцом суммы с ответчика ООО "Дублий", суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что для взыскания с названного ответчика денежных средств оснований не имеется, поскольку истец Седышев С.Г. перечислил спорную сумму, действуя в качестве представителя ИП Новика И.И, что истец при рассмотрении настоящего спора не опровергал, при этом, ООО "Дублий" получило денежные средства в счет оплаты уступаемого права требования по соответствующим договорам, в связи с чем, для него полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ИП Новика И.И. и ООО "Дублий" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в иске, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, применяя положения ч. 2 ст. 199 ГК, ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.215 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ч. 1 ст. 207 ГК РФ, исходил из того, что истцу Седышеву С.Г. было заведомо известно о том, что денежные средства он уплачивает за Новика И.И, однако, требований о возврате спорной суммы им не предъявлялось за весь период с момента перечисления до подачи настоящего иска, в связи с чем, суд полагал, что срок исковой давности по сумме сумма начал течение 11.11.2017 года и истек 10.11.2020 года, по сумме сумма срок давности истек 01.11.2020 года, в то время как с настоящим иском Седышев С.Г. обратился в суд 07.02.2022 года, то есть через один год и три месяца после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечислением 23.10.2019 года денежных средств в размере сумма и сумма ответчик ИП Новик И.И. таким образом признал за собой обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, а также этим перечислением прерывается срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истец представил две справки по операциям ПАО "Сбербанк России", подтверждающие факт указанных переводов с использованием мобильного приложения, при этом, назначения переводов в справках не указаны, поэтому считать эти денежные средства перечисленными в счет частичного возврата произведенной оплаты по договорам уступки прав требований не представляется возможным.

Ответчиком Новиком И.И. в материалы дела представлена и оценена судом первой инстанции переписка с истцом Седышевым С.Г, из которой следует, что 23.01.2019 года денежные средства перечислены по другим основаниям, а операция по переводу денег осуществлена через полчаса после того, как ответчик сообщил истцу номер своей банковской карты.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седышева С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: