Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михедова Н.А. по доверенности Ульшиной И.В. на решение Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г., которым постановлено: исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Михедова Николая Александровича в пользу ООО "Нагатино-Сервис" задолженность в размере сумма, судебные расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нагатино-Садовники" обратился в суд с иском к ответчику Михедову Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что является управляющей организацией по отношению к офисному зданию по адресу: адрес, в котором Михедову Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 128, 9 кв. адрес истцом и ответчиком не подписан, но заключен посредством конклюдентных действий договор эксплуатации, обязательства по которому ответчик исполняет ненадлежащим образом, произвел лишь частичную оплату оказанных услуг. Доля ответчика в общем имуществе здания составляет 0, 46%. Задолженность ответчика составляет сумма, добровольно не погашается. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества нежилого здания и затраты на вывоз и утилизацию снега за период с 02.09.2019 по 31.12.2020 в сумме сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ульшиной И.В, которая возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель Михедова Н.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Нагатино-Садовники" по доверенности фио, представителя Михедова Н.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио является собственником нежилого помещения, площадью 128, 9 кв.м в нежилом офисном здании по адресу: адрес, которое находится на адрес технопарка "Нагатино-ЗИЛ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2019 и уведомлением о переходе прав.

Генеральным соглашением между ОАО "Московский бизнес инкубатор" как заказчиком-застройщиком и фио (предыдущим собственником помещений Михедова Н.А.) N Д-12/128 от 20.09.2012 в разделе "Управляющая компания" было установлено, что собственники избирают управляющей компанией здания ООО "Нагатино-Сервис".

В разделе 10 вышеназванного Генерального соглашения собственники выражают намерения поручить управляющей организации обеспечение зданий, паркингов и прилегающей к ним территорию коммунальными ресурсами (электричеством, теплом, горячей и холодной водой, холодоснабжением) в необходимом для этого количестве.

В соответствии с Генеральным соглашением, на адрес расположены элементы благоустройства (дороги, проезды, объекты уличного освещения, дорожная разметка и прочее), предназначенные для централизованного использования, содержания и эксплуатации Технопарка собственниками, арендаторами и пользователями недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания от 19.12.2019, проводимого в форме заочного голосования, было принято решение о продлении полномочий управляющей компании ООО "Нагатино-Сервис" до 31.12.2020.

Таким образом, ООО "Нагатино-Сервис" является управляющей организацией в здании непрерывно с 2009 года.

Истцом в адрес ответчика направлен договор эксплуатации общего имущества N НС-Д-19/140 от 27.09.2019, по которому истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации общего имущества здания и территории, который со стороны ответчика не подписан (т. 1 л.д. 66-80).

Согласно ч. ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 210, 249 ГК РФ установлена обязанность собственников нести бремя содержания имущества, в том числе принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона и исходил из того, что несмотря на то, что договор эксплуатации между истцом и ответчиком не подписан, его следует считать заключенным путем совершения конклюдентных действий, что подтверждается участием ответчика в оплате услуг содержания и ремонта общего имущества здания (исх. письма ответчика б/н от 08.10.2019, б/н 11.11.2019), частичной оплатой оказанных услуг платежными поручениями N 508179 от 16.03.2020, N 761242 от 15.04.2020, N 255755 от 29.05.2020, N 983671 от 17.08.2020, N 984557 от 17.08.2020, N 987443 от 17.08.2020, N 177415 от 30.11.2020, N 180546 от 30.11.2020, N 182331 от 30.11.2020; поскольку полной оплаты оказанных истцом услуг от ответчика не поступило, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что его доля в общем имуществе здания определена неверно и составляет при определении расчетным способом 0, 362%, а не 0, 46%, как указал суд первой инстанции; договорные отношения между сторонами отсутствуют, типовой договор, тарифы на содержание общего имущества и эксплуатацию собственниками в установленном порядке не утверждались, существенные условия договора не определены; вывод суда о том, что договор заключен в результате конклюдентных действий, ошибочен, решение Симоновского районного суда адрес от 27.07.2021 г, на которое сослался суд первой инстанции, как на имеющее преюдициальное значение, такого значения не имеет.

Коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 адрес кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Приведенная норма применима к возникшим правоотношениям исходя из предусмотренного пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и частью 1 статьи 7 ЖК РФ применения закона по аналогии.

В соответствии с п. 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае собственниками не утверждались размеры платы за содержание, ремонт общего имущества, иные эксплуатационные услуги.

Более того, такие тарифы и порядок определения стоимости услуг не установлены и самой управляющей компанией.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, размер выставляемой платы за эксплуатационные услуги определялся путем деления общих расходов управляющей компании на доли собственников помещений в общем имуществе (т. 1 л.д. 11). При этом не представлено ни данных о фактических расходах истца на содержание общего имущества и эксплуатацию, ни соответствующего расчета, в котором были бы отражены соответствующие показатели.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вывод суда о заключении между сторонами договора об оказании услуг путем конклюдентных действий ошибочен, поскольку существенные условия направленного истцом в адрес ответчика договора - в части установления оплаты - надлежаще не определены, решением общего собрания собственников ни типовой договор, ни размеры платы не утверждались.

При таких обстоятельствах расчет истца на общую сумму сумма, который невозможно проверить, коллегия не может признать обоснованным.

Вместе с тем, как разъяснено в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по содержанию общего имущества является правильным.

Также коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о неверном определении размера его доли в общем имуществе здания.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, доля участия собственника в расходах на содержание общедомового имущества определяется расчетным путем.

В этой связи само по себе указание в протоколе общего собрания собственников от 19 декабря 2019 г. на долю Михедова Н.А. - 0, 46% (приведенную для определения кворума), как и довод представителя истца о том, что такая доля принадлежала предыдущему собственнику помещения Михедова Н.А. коллегия также находит необоснованными.

С расчетом истца, в котором учитывается площадь здания и отдельно учитывается площадь пятого этажа коллегия согласиться не может, доказательств обоснованности такого расчета не приведено. Коллегия признает верным расчет ответчика, согласно которому его доля в общем имуществе составляет 0, 362% (128, 9 (площадь помещения ответчика х100/35 575, 6 (общая площадь здания).

С целью проверки обоснованности предъявленной ко взысканию суммы, которую суд первой инстанции не произвел, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" коллегия приняла у сторон дополнительные доказательства по делу - бухгалтерскую справку, представленную со стороны истца, заключение эксперта фио N21-04/2023 по определению максимально возможного размера стоимости услуг ООО "Нагатино-Сервис", представленное со стороны ответчика.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, судебная коллегия принимает во внимание представленное со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции заключение эксперта фио N21-04/2023 по выводам которого, при использовании фиксированных показателей себестоимости продаж ООО "Нагатино-Сервис" и средней рентабельности продаж в отрасли, завышение цены реализации ООО "Нагатино-Сервис" в 2019 г. составило 43%, в 2020 году - 45%. (т. 2 л.д. 66-119), выводы которого истцом не опровергнуты.

От представления в суд второй инстанции финансовых документов, подтверждающих фактические расходы истца на содержание и эксплуатацию общего имущества, а также от проведения финансовой экспертизы представитель истца отказался, представленная бухгалтерская справка (т. 2 л.д. 179-181) неинформативна, поскольку первичной документацией не подтверждена.

В отсутствие надлежащего расчета и подтверждающих его обоснованность документов со стороны истца, коллегия исходит из того, что взысканию с ответчика подлежит денежная сумма пропорционально его доле в общем имуществе - 0, 362% с уменьшением полученной суммы на показатели завышения стоимости услуг истцом - 43% в 2019 г. и 45% в 2020 г. и за вычетом произведенных оплат.

За 2019 г. за период сентябрь-декабрь начисления истца по нежилому помещению ответчика составили сумма (33 056, 15 (сентябрь)+104 867, 80 (октябрь-декабрь) (т 1 л.д. 11). Размер завышения составляет сумма (137 923, 95х43%).

За 2020 г. начисления истца за период января по декабрь составили сумма (т. 1 л.д. 11), размер завышения - сумма (414 131, 54х45%).

За вычетом размеров завышения сумма начислений должна составлять сумма (552 055, 49 (общий размер начислений истца) - 59 307, 30 - 186 359, 19) и, поскольку эта сумма рассчитана применительно к размеру доли ответчика в общем имуществе 0, 46%, тогда как коллегия пришла к выводу, что эта доля составляет 0, 362%, общий размер начислений, которые могут быть признаны обоснованными, составляет сумма (306 389/0, 46х0, 362).

За вычетом произведенных за спорный период оплат в общем размере сумма (1265, 25 по платежному поручению от 16.03.2020 г, 8 оплат по сумма по платежным поручениям от 15.04.2020 г, 29.05.2020 г, трем платежным поручениям от 17.08.2020 г, трем платежным поручениям от 30.11.2020 г. - л.д. 130-137 т. 1) общий размер задолженности составляет сумма (241 114, 82- 4 639, 25).

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду изменения подлежащей взысканию денежной суммы изменяется размер госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит сумма

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием к отмене обжалуемого решения, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Непроведение досудебной подготовки таким нарушением не является, права ответчика на судебную защиту им реализованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. изменить.

Взыскать с Михедова Николая Александровича в пользу ООО "Нагатино-Сервис" задолженность в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: