Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес Банк" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2020-25-56 от 24 декабря 2020 года в отношении кредитного договора N 0212611750 от 22 июня 2016 года, заключенного между Долгопятовым Алексеем Александровичем и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

Долгопятов А.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы фио о признании незаконной исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0212611750 от 22 июня 2016 года, заключенном между Долгопятовым А.А. и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Основываясь на изложенном, заявитель просит признать незаконной исполнительную надпись на кредитном договоре с адрес Банк", совершенную 24 декабря 2020 года нотариусом г. Москвы фио о взыскании с заявителя в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица адрес Банк" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя фио, заинтересованного лица нотариуса г. Москвы фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя заинтересованного лица нотариуса г. Москвы фио по доверенности фио и представителя заинтересованного лица адрес Банк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2016 года между адрес Банк" и Долгопятовым А.А. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Долгопятовым А.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 22 июня 2016 года с Долгопятовым А.А.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 01 сентября 2020 года, которое было возвращено отправителю 08 октября 2020 года.

Нотариусом г. Москвы фио 24 декабря 2020 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-25-56 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0212611750 от 22 июня 2016 года, заключенном между заявителем и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период 22 марта 2020 года по 26 августа 2020 года в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы фио 24 декабря 2020 года за исходящим номером N 23025 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 165.1, 168, 310 ГК РФ, ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований фио, поскольку исходил из того, что договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты заключен с Долгопятовым А.А. 22 июня 2016 года, то есть до внесения изменений в ст. 90 Основ законодательства о нотариате, при этом договором не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а условия УКБО в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса дополнены указанным пунктом 22 декабря 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: