Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14130/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио и Поповой Г.М. по доверенности фио, ответчика ... на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск..,... к... об определении порядка общения бабушки и дедушки с несовершеннолетней внучкой - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения..,... с несовершеннолетней внучкой фио Алтеей Дмитриевной, паспортные данные:

1) Установить адаптационный период - 3 месяца, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, в период которого установить следующий порядок общения:

- каждые первую и третью субботу или воскресенье (не менее 2 часов непрерывно) встречи с внучкой в присутствии матери по месту фактического проживания несовершеннолетней или на детской площадке, либо в культурно-развлекательных центрах, по предварительному согласованию точного времени с матерью ребенка, с учетом режима дня и состояния здоровья ребенка.

2) До достижения ребенком 4-летнего возраста в присутствии матери:

- каждые первую или третью субботу или воскресенье (не менее 4 часов непрерывно) встречи с внучкой по месту фактического проживания несовершеннолетней или на детской площадке, либо в культурно-развлекательных центрах по предварительному согласованию точного времени с матерью ребенка, с учетом режима дня, состояния здоровья внучки, ее занятости в кружках и желания;

- в день рождения несовершеннолетней и/или в день фактического празднования дня рождения по месту празднования;

- в дни рождения бабушки и дедушки и/или в день фактического празднования дня рождения по месту празднования, с учетом состояния здоровья ребенка;

- в новогодние праздники, по месту жительства или месту празднования бабушки и дедушки, по предварительному согласованию точного времени и дня с матерью, не менее 6 часов непрерывно, с учетом режима дня, состояния здоровья и желания внучки;

- в летний период, возможно пребывание ребёнка по месту жительства бабушки и дедушки либо по месту их отдыха (не менее 14 дней подряд) в сопровождении одного из родителей ребенка - законных представителей.

3) По достижению ребенком 4-летнего возраста, возможно общение без присутствия матери (второго родителя - законного представителя):

- каждые первую или третью субботу или воскресенье (не менее 6 часов непрерывно) встречи с внучкой с возможностью посещать культурно-досуговые, спортивно-оздоровительные мероприятия по предварительному согласованию точного времени с матерью ребенка, с учетом режима дня, состояния здоровья внучки, ее занятости в кружках и желания, бабушка и/или дедушка забирают внучку в предварительно оговоренном с матерью ребенка месте и возвращают в предварительно оговоренное матерью ребенка место в согласованное время;

- в день рождения несовершеннолетней и/или в день фактического празднования дня рождения по месту празднования в присутствии законных представителей ребенка или одного из них;

- в дни рождения бабушки и дедушки и/или в день фактического празднования дня рождения по месту празднования, с учетом состояния здоровья ребенка и желания, совместно с матерью или без нее, бабушка и/или дедушка забирают внучку в предварительно оговоренном с матерью ребенка месте и возвращают в предварительно оговоренное матерью ребенка место в согласованное время;

- в летний период, возможно пребывание ребёнка по месту жительства бабушки и дедушки либо по месту отдыха бабушки и дедушки (не менее 14 дней подряд) без сопровождения родителей ребенка - законных представителей, с учетом состояния здоровья ребенка и его желания, бабушка и/или дедушка забирают внучку в предварительно оговоренном с матерью ребенка месте и возвращают в предварительно оговоренное матерью ребенка место в согласованное время;

- в новогодние праздники, по месту жительства или месту празднования бабушки и дедушки (не менее 2 дней непрерывно), по предварительному согласованию точного времени и дней с матерью, с учетом состояния здоровья и желания внучки.

В случае болезни ребенка или Поповой Галины Михайловны, Попова Сергея Григорьевича общение переносится на другой день по предварительному согласованию с матерью ребенка, с учетом состояния здоровья ребенка, ее занятости в кружках и желания.

Дополнительное время общения Поповой Галины Михайловны, Попова Сергея Григорьевича с несовершеннолетней внучкой фио Алтеи Дмитриевны, паспортные данные, вправе согласовывать самостоятельно с Корниловой Александрой Сергеевной.

Обязать Корнилову Александру Сергеевну (паспортные данные года, код подразделения 770-009) не чинить препятствий в общении Поповой Галины Михайловны (паспортные данные), Попова Сергея Григорьевича (паспортные данные Роща" 06.01.2004 года, код подразделения 772 149) с несовершеннолетней внучкой фио Алтеей Дмитриевной, паспортные данные (свидетельство о рождении Х-МЮ N 733099).

Возложить на органы опеки и попечительства осуществлять контроль за соблюдением прав несовершеннолетней фио Алтеи Дмитриевны, паспортные данные, на общение с бабушкой Поповой Галиной Михайловной и дедушкой Поповым Сергеем Григорьевичем.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.М, Попов С.Г. обратились в суд с иском к Корниловой А.С. об определении порядка общения бабушки и дедушки с внучкой, нечинении препятствий к общению с внучкой.

Требования мотивированы тем, что истцы являются родителями ответчика, с 2015 года Корнилова А.С. переехала жить в другую квартиру, перестала общаться с родителями. Все эти годы истцы пытались наладить отношения с дочерью, от общих знакомых им стало известно, что у Корниловой А.С. родилась дочь фио Алтея Дмитриевна. Истцы захотели общаться с внучкой, помогать растить ее, но на все свои предложения помощи в воспитании внучки и желания общения с ребенком, получали отказ ответчика, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Попов С.Г, Попова Г.М. и их представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корнилова А.С. в заседание суда первой инстанции не явился, извещена о времени и месте судебного заседания, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо фио, также представляющий интересы ответчика Корниловой А.С. по доверенности, в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ОСЗН по адрес, ОСЗН по адрес Роща г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили акты обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, заключения по делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истцов по доверенности фио, ответчик Корнилова А.С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Попову Г.М, представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Попова Галина Михайловна, Попов Сергей Григорьевич являются родителями ответчика Корниловой Александры Сергеевны.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтвердилось в процессе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Корнилова Александра Сергеевна и третье лицо по делу... фио ранее состояли в зарегистрированном браке, и являются родителями несовершеннолетней фио Алтеи Дмитриевны, паспортные данные.

Истцы зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. Вместе с ними зарегистрированы ответчик и внучка Алтея.

Ответчик вместе с ребенком проживает в принадлежащей истцу Попову С.Г. на праве собственности квартире по адресу: адрес.

В материалы дела были представлены почетные грамоты, благодарности, награды в отношении истцов, медицинские справки о том, что Попов С.Г, Попова Г.М. на учете в НД они не состоят, в ПНД за медицинской помощью не обращались.

Из представленных в дело актов обследования жилищно-бытовых условий усматривается, что как по месту жительства истцов, так и по месту жительства ответчика, созданы все необходимые условия для проживания ребенка.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 38 Конституции РФ, ст. 55, 63, 67, 78 Семейного кодекса РФ, представленными органами опеки и попечительства заключениями по делу, а также исходил из того, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ребенок не знает своих бабушку и дедушку, никогда их не видел, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, не влечет изменение либо отмену решения суда, поскольку принятие уточненного искового заявления является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из дела видно, что указанные уточнения предъявлены уже после получения судом заключений по делу органов опеки и попечительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок общения с ребенком, предложенный в заключении адрес Марьина Роща г. Москвы является не объективным и не основанным на доказательствах, поскольку все данные о ребенке указаны только со слов ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела истцы имели право заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании необходимых сведений о ребенке в случае наличия сомнений в представленной в материалы дела информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда фактически не исполнимо в связи с предварительным согласованием точного времени с матерью ребенка, также не является основанием для изменения либо отмены решения суда, ввиду того, что судом учтены конфликтные отношения сторон, в связи с чем, на органы опеки и попечительства возложено осуществление контроля за соблюдением прав несовершеннолетней фио Алтеи Дмитриевны, паспортные данные, на общение с бабушкой Поповой Галиной Михайловной и дедушкой Поповым Сергеем Григорьевичем.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не в полном объеме произвел оценку личностных качеств истцов, опровергается материалами дела, в которые представлены характеризующие истцов документы, а также медицинские справки, истцы в судебных заседаниях участвовали лично, вели себя спокойно. Вопреки доводам ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ в дело не были представлены какие-либо компрометирующие истцов материалы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил комплексную судебно-психологическую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ходатайств о назначении экспертизы ни со стороны истцов, ни со стороны ответчика или третьих лиц, не заявлялось.

Иные доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: