Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-14151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сенюка Н.И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрухиной Марины Львовны к Сенюку Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с Сенюка Николая Ивановича в пользу Петрухиной Марины Львовны денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Петрухина М.Л. обратилась в суд с иском к Сенюку Н.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2019 года истец по устной договоренности передала во временное пользование Сенюк Н.И. автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. М 702 ОС 199, а также оригиналы документов на него: СТС, ПТС, страховой полис ОСАГО и два комплекта ключей на автомобиль. Кроме того на имя ответчика Петрухина М.Л. оформила генеральную доверенность, которой уполномочила Сенюка Н.И. совершать любые действия с автомобилем от имени истца. Осенью 2020 года сторонами было принято решение о выкупе ответчиком указанного автомобиля за цену сумма Автомобиль фактически был передан покупателю еще до подписания договора. Сенюк Н.И. подписал договор купли-продажи автомобиля датированный 29.09.2020 от имени Петрухиной М.Л. и произвел перерегистрацию автомашины в органах ГИБДД. При этом, Петрухина М.Л. не присутствовала при заключении договора, не подписывала его, деньги за автомобиль по договору не получала. В связи с чем, Петрухина М.Л. обратилась в правоохранительные органы, и направила в адрес ответчика претензию о выплате ей денежной суммы по договору в размере сумма Сенюк Н.И. ответил отказом на претензию истца.

При таких обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сенюк Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сенюк Н.И, его представителя фио, представителя истца Петрухиной М.Л. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, г.р.з. М 702 ОС 199, VIN VIN-код, продавцом Петрухиной М.Л. передан покупателю Сенюк Н.И, который зарегистрировал данный автомобиль, как собственник в органах ГИБДД. Согласно условиям договора от 29.09.2020, цена автомобиля составила сумма, в договоре отмечено о получении указанных денежных средств покупателем путем проставления подписи от имени Петрухиной М.Л.

Вместе с тем как установлено судом, истец не присутствовала при заключении сделки, договор сама не подписывала, как и позицию о получении оплаты, деньги за автомобиль по договору не получала. Данный факт ответчиком не оспаривался, Сенюк Н.И. подтвердил, что подписал договор купли-продажи автомобиля от имени Петрухиной М.Л. самостоятельно, денежные средства в сумме сумма продавцу не передавал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик, как покупатель, не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, не передав продавцу оплату в размере сумма, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что, по его мнению, стороны не заключали договор купли-продажи автомобиля, а заключили договор дарения, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 159 ГК РФ, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о переоформлении автомобиля, то есть о передаче права собственности на автомобиль от Петрухина М.Л. к Сенюку Н.И, прямо не предусмотрев ф орму передачи права собственности (купля-продажа, аренда с последующим выкупом, дарение и т.д.), тогда как из переписки сторон в мессенджере whatsapp следует, что речь шла, именно о дарении, стороны подробно обсуждали лишь технические вопросы, связанные с переоформлением автомобиля. Никаких претензий, в том числе финансовых, со стороны истца после переоформления автомобиля не поступало. Также заявитель указывал, что с 2012 года безвозмездно пользовался автомобилем, что подтверждает отсутствие коммерческих отношений между сторонами.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами именно договорных отношений вследствие дарения автомобиля истцом ответчику, при этом, указанные обстоятельства истец не подтвердила в суде первой инстанции, а в заседании судебной коллегии ее представитель отрицал факт заключения договора дарения, указывая на наличие воли именно на продажу. В свою очередь, переписка сторон мессенджере whatsapp, вопреки доводам жалобы заявителя, не свидетельствует о намерении истца одарить Сенюка Н.И, указанные обстоятельства из данного доказательства не усматриваются.Тогда как по условиям ст. 454 ГК РФ и договора от 29.09.2020 покупатель обязан передать оплату за приобретаемый товар.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за автомобиль в размере сумма

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенюка Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи