Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14178/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... Н.Н. по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к... Игорю Петровичу о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... Н.Н. обратилась в суд с иском к... И.П. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что 03 ноября 2020 г. умерла фио, которая являлась родной тетей... фио - мужа истца. 26 ноября 1999 г. фио составила завещание в пользу... фио 27 апреля 2010 г. фио составила завещание в пользу истца. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, истцу стало известно о том, что наследодатель 30 ноября 2018 г. составила завещание в пользу ответчика, которое было удостоверено нотариусом фио, врио нотариуса г. Москвы фио В своем завещании фио завещала все имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось... И.П. Истец полагает, что при составлении завещания фио не могла понимать значения своих действий и руководить ими, могла недооценить суть и последствия оспоримого завещания, в силу физического и психического состояния здоровья, в котором наследодатель находилась в последние месяцы своей жизни. Кроме того, указанное завещание составлено в пользу абсолютно чужого человека, в то время как истец и ее сын до последних дней жизни фио оказывали ей посильную помощь, постоянно заботились о ней.

Истец... Н.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы... фио и фио по доверенности, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик... И.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы фио по доверенности, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей фио, в соответствии с выводами которой эксперты пришли к выводу, что на момент составления и подписания завещания фио могла понимать значение своих действий и могла отдавать отчет своим действиям.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца... Н.Н. по доверенности фио, представителей ответчика... И.П. по доверенности фио, фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2020 г. умерла фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти.

На дату смерти фио была зарегистрирована по месту жительства по адресу адрес.

26 ноября 1999 г. фио было составлено завещание согласно которому, все свое имущество какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и находящуюся по адресу: адрес, она завещала фио

фио являлся родным племянником фио

... Н.Н. состояла в браке с фио

25 августа 2008 г. фио умер.

27 апреля 2010 г. фио составлено завещание, которым все свое имущество, она завещала... Н.Н.

30 ноября 2018 г. фио составлено завещание, удостоверенное фио, врио нотариуса г. Москвы фио, которым фио все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала... И.П.

После смерти фио открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11 ноября 2020 г. нотариусом г. Москвы фио по заявлению... Н.Н. о принятии наследства по всем основаниям, открыто наследственное дело N527/2020.

07 декабря 2020 г. к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился... И.П.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 03 февраля 2022 г. свидетель фио пояснила суду, что знала фио на протяжении 40 лет, они являлись соседками по лестничной площадке, ответчика не знает. Знает, что у фио был племянник Виктор, истец является его супругой. В 2018 году она общалась с фио, у той были проблемы с памятью, дрожали руки, она плохо слышала, плохо говорила, в связи с перенесенным микроинсультом. фио не всегда ее (свидетеля) узнавала. Из разговора с фио ей (свидетелю) известно, что сначала фио написала завещание на своего племянника Виктора, а когда тот умер, на его супругу - Алексееву Н.Н.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 17 марта 2022 г. свидетель фио пояснила суду, что работает соцработником, приходила два раза в неделю к фио, там часто встречала ответчика. Из беседы с фио ей известно, что ее племянник умер, осталась только его жена Наталья. фио говорила, что завещание было оформлено на Наталью, когда они были в хороших отношениях. Ответчик является зятем подруги фио, ответчик привозил продукты фио, возил ее в поликлинику. О том, что на... фио было оформлено завещание, знает со слов фио, поскольку все родственники от нее отвернулись. фио понимала и осознавала значение своих действий, однако речь у нее была плохая.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 17 марта 2022 г. свидетель фио пояснила суду, что знала фио с 1956 г, они являлись подругами. Истец является снохой фио, однако свидетель ее никогда не видела. Ответчик является ее (свидетеля) зятем. фио была крестной матерью ее (свидетеля) дочери. Ее дочь вышла замуж за... И.П. 32 года назад, фио была на их свадьбе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Истец указала, что умершая фио находилась в момент составления завещания в таком состоянии, в котором не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, в силу физического и психического состояния.

28 апреля 2022 г. судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 июля 2022 г. N345/з, имеющееся у фио в юридически значимый период органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушением сознания, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания и составления завещания от 30 ноября 2018 г.

Оценив представленное ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 июля 2022 г, по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд счел достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как исследование проведено комиссией экспертов ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России, то есть государственной организацией, проводившие его эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность фио понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими в юридически значимый период, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, указав, что в распоряжение экспертов были представлены гражданское дело с показаниями допрошенных свидетелей, видеозаписи, медицинская документация в отношении наследодателя. Выводы экспертизы мотивированы, полно и ясно изложены, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Представленное стороной истца заключение специалиста фио N31-10/22 от 10 октября 2022 г, на заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы, по мнению суда, не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, кроме того, процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта, при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд исходил из того, что каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, позволивших сделать категоричный вывод о наличии у фио на дату составления завещания 30 ноября 2018 г, грубого расстройства психики с той степенью выраженности, которая могла бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, стороной истца не представлено, в то время как обязанность доказать эти обстоятельства в силу закона возложена на сторону, заявляющую об этом. Показания допрошенных свидетелей выводов судебной экспертизы не опровергают и не подтверждают доводы иска.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое истцом завещание соответствовало воле фио и при его подписании последняя понимала значение своих действий и руководила ими, иного истцом не доказано.

Поскольку обстоятельств, дающих основания к признанию завещания от 30 ноября 2018 г. недействительными, судом не установлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований... Н.Н. о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобе, направленные на несогласие заявителя с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, так как ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения. Представленная заявителем жалобы в суд первой инстанции заключение специалиста фио на заключение судебного эксперта, обосновано не принято судом во внимание, так как оно не является самостоятельным исследованием, не является опровержением выводов судебной экспертизы, а является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания фио противоречат результатам судебной экспертизы, также не является основанием для признания судебной экспертизы несостоятельной, поскольку показания свидетеля являются изложением существенных обстоятельств по делу, а не экспертным мнением.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: