Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчицы фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 мая 2022 г., которым постановлено:

Удовлетворить частично иск Дубровина Сергея Андреевича к фио о взыскании компенсации по общим долгам супругов.

Взыскать с фио в пользу Дубровина Сергея Андреевича денежные средства, уплаченные 26.12.2019 г. в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 634/0925-0000230 от 17.11.2014 г. в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего в размере сумма.

Отказать в удовлетворении остальной части иска,

УСТАНОВИЛА:

Дубровин С.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге фио о взыскании денежных средств, уплаченных им 26.12.2019 г. в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 634/095-0000230 от 17.11.2014 г. в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма.ссылаясь на то, что решением Домодедовского городского суда адрес от 13 сентября 2018 г. долг по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ от 17 ноября 2014 г. на сумму сумма признан общим долгом супругов, 26.12.2019 г. по данному договору он из своих личных денежных средств выплатил Банку сумма, половину из которых просит взыскать с ответчицы.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования, ответчица в суд первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчица фио, ссылаясь на не установление судом существенных для дела обстоятельств, что привело к принятию незаконного, на ее взгляд, решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 09.01.2010 г. по 17.09.2016 г, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 122 адрес от 15.08.2016 г...

17.11.2014 г. истец заключил кредитный договор N 634/095-0000230, по которому банк предоставил ему кредит в размере сумма и процентной ставкой 12, 35% годовых на срок 182 месяца. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны были производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевое назначение - приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, секция 1, этаж 17, квартира 66.

На основании решения Домодедовского городского суда адрес от 13.09.2018 г, вступившего в законную силу 16.10.2018 г, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору N 634/095-0000230 от 17.11.2014 г, заключённому между ПАО "Банк ВТБ 24" и истцом, признано общим долгом сторон, определены их доли - по ? доли за каждой стороной.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Дубровин С.А. сослался на то, что после расторжения брака, 26.12.2019 г, он произвёл погашение задолженности по кредитному договору в размере сумма из своих личных денежных средств, в связи с чем договор был закрыт 28.12.2019 г. Суд, разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, соглашаясь с позицией истца, исходил из того, что ответчик не представила доказательств объективно подтверждающие исполнение обязательства по кредитному договору в пользу банка или истца.

С выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из объяснений истца на заседании судебной коллегии, приобщенных к материалам дела в заседании судебной коллегии документов, "13" декабря 2019 г. между истцом и ответчиком с одной стороны и гр. Мазуровым А..А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, для покупки на имя истца фио был оформлен кредитный договор N 634/095-0000230 от 17.11.2014 г, заключённый с ПАО "Банк ВТБ 24", квартира была продана за сумма, по указанному договору 26.12.2019 г. истец и ответчик получили денежную сумму в размере сумма каждый, при этом, как пояснила ответчица фио, денежные средства, были внесены на открытую на имя истца банковскую ячейку, к которой доступа она не имела.

Из объяснений ответчицы, представленной ею электронной переписки с истцом следует, что при продаже квартиры она вела переписку с истцом посредством электронной почты, поскольку опасалась последующего обмана, связанного с оплатой задолженности по ипотеке и возврата оставшейся части денежных средств, в том числе обращалась в банк по вопросу оплаты задолженности по кредитному договору, что подтверждается перепиской ответчика с истцом и уполномоченным представителем банка. Сумма на погашение денежных обязательств по кредитному договору была взята из общей суммы денежных средств, полученных от продажи квартиры, часть оставшихся денежных средств после погашения кредитного договора в размере сумма истец отдал ответчице наличными.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым, судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия, оценивая доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе, представленные ответчицей в суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы ответчицы о погашении истцом обязательств по кредитному договору полученными от продажи квартиры денежными средствами, в том числе, долей денежных средств, принадлежащих фио (фио) Е.С, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не опровергнуты, на вопрос коллегии представитель истца не смог пояснить, какими денежными средствами производилась истцом оплата долга по кредитному договору в декабре 2019 г. в размере сумма в части, превышающей размер полученной им от продажи квартиры по названному адресу доли денежных средств - сумма, что также является косвенным доказательством погашения кредитного обязательства за счет денежных средств от продажи квартиры, принадлежащих обоим продавцам, т.е. истцу и ответчице.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, не принял мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, основал свои выводы на недоказанных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, положений закона, по делу должно быть постановлено новое решение, которым Дубровину С.А. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к фио в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Дубровину С.А. в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи: