Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Варфоломеевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кабулаева И.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кабулаева Ивана Олеговича к Гарбузовой Татьяне Валерьевне о признании недействительными решения общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кабулаев И.О. обратился в суд с иском к ответчику Гарбузовой Т.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, соор.1, проведенного в форме очно-заочного голосования согласно протокола N 3 от 16.07.2018 г, указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит машиноместо N. по адресу: адрес, сооружение 1, в производстве Ефремовского районного суда адрес находится гражданское дело N. по иску ООО "ОПЕК-М" к Кабулаеву И.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, ООО "ОПЕК-М" в своем исковом заявлении утверждает, что якобы управляет гаражным комплексом, расположенным по адресу: адрес, соор.1, с 01.09.2018 г, с того же времени оказывает услуги по управлению, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиноместа и мест общего пользования, ООО "ОПЕК-М" ссылается на якобы проведенное в 2018 г. собрание собственников машиномест как правовое основание для оказания услуг по управлению гаражным комплексом, указанное собрание собственников машиномест было произведено по инициативе собственника машиноместа Гарбузовой Т.В, считает данный протокол незаконным, а принятые решения общего собрания собственников недействительными, поскольку истец уведомлений о проведении собрания не получал, в собрании не участвовал, протоколы не подписывал, протокол не соответствует установленным требованиям закона, неверно указано общее количество машиномест, при подсчете голосов не должны были учитываться решения собственников, в которых не указан документ о праве собственности, отсутствие на момент проведения собрания у ответчика права собственности на машиноместо.

Истец Кабулаев И.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель Аксенова М.А, которая иск поддержала.

Ответчик Гарбузова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения.

Представитель третьего лица (ООО "ОПЕК-М") в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кабулаев И.О. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кабулаева И.О. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "ОПЕК-М" - фио явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о наличии, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником машиноместа N. по адресу: адрес, сооружение 1; право собственности зарегистрировано 18.07.2018 г. на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 31.07.2017 г.

По инициативе Гарбузовой Т.В, собственника машиноместа N, расположенного в подземном паркинге по адресу: адрес, соор.1, в июле 2018 г. проведено общее собрание собственников машиномест в гаражном комплексе по указанному адресу.

Решения внеочередного общего собрания собственников машиномест в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, соор.1, проведенного в форме очно-заочного голосования оформлены протоколом N 3 от 16.07.2018 г.

Из протокола следует, что инициатором собрания являлась Гарбузова Т.В, количество голосов, которыми обладает каждый собственник на собрании, пропорционально количеству машиномест, находящихся в его собственности, гаражный комплекс состоит из 401 машиноместа, которые составляют 100% голосов, в общем собрании приняли участие собственники в количестве 151 человека, владеющие 205 машинместами в гаражном комплексе, которые составляют 51, 1% от общего количества голосов в гаражном комплексе.

В повестку дня общего собрания входило:

1. проведение собрания в форме очно-заочного голосования

2 утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания

3 выбор способа управления гаражным комплексом по адресу: адрес, соор.1

4 расторжение договора с управляющей организацией адрес "."

5 утверждение управляющей организации для заключения с ней договора управления гаражным комплексом

6 утверждение условий договора управления гаражным комплексом между управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции

7 предоставление управляющей компании права на заключение договоров на ресурсоснабжение гаражного комплекса с ресурсоснабжающими организациями

8 утверждение способа и порядка уведомления собственников о проведении общих собраний собственников машиномест в гаражном комплексе

9 утверждение размера платы за содержание и управление гаражного комплекса, в том числе планы за управление гаражным комплексом

10 определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников машиномест

По указанной повестке дня приняты, в частности, следующие решения: расторгнут договор управления с адрес ".", утверждена управляющей организацией ООО "ОПЕК-М", установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества гаражного комплекса в размере сумма, определено место хранения оригинала протокола общего собрания и решений собственников машиномест гаражного комплекса по адресу: г.Москва, офис управляющей компании ООО "ОПЕК-М".

Очная часть собрания проводилась в 20 часов 00 минут 02.07.2018 г. на территории гаражного комплекса по адресу: адрес, соор.1, в очной форме приняло участие 9 собственников, составляющих 9 голосов.

Заочная часть проводилась с 20 часов 00 минут 02.07.2018 г, дата окончания приема решений собственников 21 час 00 минут 15.07.2018 г, место передачи решений собственников машиномест осуществлялось путем передачи решений собственниками в комнату диспетчера, расположенную по адресу: адрес, соор.1, в заочной форме принято участие 142 собственника, составляющих 196 голосов.

Представителем третьего лица ООО "ОПЕК-М" в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копия оспариваемого протокола общего собрания, а также решения собственников машиномест.

Истец считает данный протокол незаконным, а принятые решения общего собрания собственников недействительными, указывает, что уведомлений о проведении собрания не получал, в собраниях участия не принимал, протоколы не подписывал, ключи доступа к паркингу не получал, услугами ООО "ОПЕК-М" не пользовался, акты приемки-передачи по услугам не подписывал, в течение длительного периода времени (с сентября 2018 г. по март 2021 г.) никаких предложений по заключению договора не получал, предложений по оплате, якобы, оказываемых услуг, не получал. Никакого общего собраний собственников помещений летом 2018 г. не проводилось, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Протоколом общего собрания собственником помещений и вытекающими из него решениями существенно нарушены его (истца) права и законные интересы, на основании спорного протокола ООО "ОПЕК-М" незаконно предъявляет требования по оплате якобы имеющейся задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

В возражениях на иск представитель ответчика указывал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оспариваемое истцом собрание было проведено в июле 2018 г, на момент проведения собрания объект капитального строительства уже эксплуатировался в течение 2, 5 лет, на момент проведения собрания выверялся список всех собственников, все были извещены доступными способами, на всех дверях лифтовых холлов вывешивались объявления о собрании, еще до общего собрания была создана группа WhatsApp, в которую были присоединены все телефоны, чьи были известны, в том числе в ней есть и телефон истца, сразу после проведения собрания и изготовления протокола, копия протокола была вывешена на информационном стенде в паркинге и находится там и в настоящее время, также копия протокола была размещена в группе WhatsApp, протокол ОСС был отправлен в адрес предыдущей управляющей компании, с которой у Кабулаева И.О. должны были быть договорные отношения по управлению и обслуживанию его имущества, по информации ООО "ОПЕК-М" до подачи иска в Ефремовский районный суд адрес был сначала вынесен судебный приказ в отношении Кабулаева И.О. (к заявлению о вынесении данного судебного приказа прикладывался протокол), до судебного приказа в адрес Кабулаева И.О. была направлена претензия, которая также содержала в себе ссылку на протокол общего собрания.

Также в возражениях на иск представитель ответчика указал, что с момента ввода объекта в эксплуатацию застройщик не открыл регистрацию в Росреестре для внесения данных о собственниках, в связи с данным обстоятельством все собственники были вынуждены обращаться в Лефортовский районный суд г.Москвы за признанием права собственности на свои машиноместа, титульным владельцам машиномест на основании договоров купли-продажи и актов приемки машиномест, но не зарегистрировавшим свое право собственности на дату проведения собрания не запрещается участвовать в собраниях, собрание проводилось по инициативе Гарбузовой Т.В, которая владеет на праве собственности машиноместом N, расположенным в подземном паркинге по адресу: адрес, соор.1 на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы. Пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отказывая в удовлетворении требований ввиду пропуска установленного срока для судебной защиты нарушенного права суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что истец не знал и не мог знать о том, что проводится собрание, его никто не извещал о проведении собрания, о результатах собрания ему сообщено также не было, о решении общего собрания истцу стало известно только в сентябре 2021 г, когда ООО "ОПЕК-М" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств за коммунальные услуги.

Между тем, судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.1с.1 ст. 330 ГПК РФ и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: