Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-14276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5411/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вердикт" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрущевой Светланы Анатольевны к ООО "Вердикт" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вердикт" в пользу Хрущевой Светланы Анатольевны денежные средства за оплаченные по Договору об оказании юридических услуг N 58С08/11-21 от 08 ноября 2021 года в размере 25 000, 00 рублей и по Договору об оказании платных юридических услуг N 7С13/05-21 от 13 мая 2021 года в размере 200 000, 00 рублей, пени за ненадлежащее выполнение услуг в размере 25 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 135 000, 00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Вердикт" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 7 250, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Хрущева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вердикт" о взыскании уплаченных по договорам от 13 мая 2021 года N 7С13/05-21 и 8 ноября 2021 года N 58С08/11-21 денежных средств в размере 225 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 670 руб. 00 коп, пени за невыполнение работ в размере 168 750 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО "Вердикт" (исполнитель) обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 13 мая 2021 года N 7С13/05-21 и 8 ноября 2021 года N 58С08/11-21, заключенным с Хрущевой С.А. (заказчик), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: по договору от 13 мая 2021 года - проведение аналитической экспертизы, разработка стратегии (подбор нормативно-правовой базы); подготовка проекта заявления в ГУ СК по г. Москве на действия судебного пристава Гривенко А.Е.; подготовка проекта заявления в ГУ ФССП по г. Москве о действии (бездействии) судебного пристава Гривенко А.Е.; подготовка проекта заявления в судебный участок N 433 Щербинского районного суда г. Москвы о повороте судебного приказа; представление интересов Хрущевой С.А. в Щербинском районном суде; представление интересов в правоохранительных органах; по договору от 8 ноября 2021 года - подготовка проекта претензии в отношении ПАО Сбербанк; подготовка проекта искового заявления к ПАО Сбербанк; представление интересов Хрущевой С.А. в суде первой инстанции до получения судебного акта; консультационное сопровождение Хрущевой С.А. по предмету данного договора.

Стоимость услуг составила в общем размере 225 000 руб. 00 коп, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано выполнение им обязательств по названным договорам. В соответствии с п. 2.7 договоров по каждому этапу исполнения договора исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. Исполнитель вправе предоставить заказчику один акт выполненных работ с указанием всех этапов работ выполненных исполнителем. Однако ответчиком подписанные сторонами акты суду не представлены, не подтверждены фактически понесенные расходы юристов за услуги. Истец является юридически слабой стороной, ответчику надлежало оказать необходимый комплекс услуг для достижения целей обращения истца, однако услуга, на которую рассчитывал истец при должном оказании юридических услуг, не оказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере 225 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 25 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 135 000 руб. 00 коп.

При этом судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с взысканием неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически оказаны услуги по ознакомлению с документами, подборке нормативной правовой базы, подготовке проекта претензии на сумму 95 000 руб. 00 коп, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, исходя из предмета и объема услуг, которые должен был оказать ответчик по названным договорам, данные доводы ответчика свидетельствуют о неисполнении им должным образом взятых на себя обязательств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...