Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Сасову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Сасова Сергея Владимировича в пользу... задолженность по кредитному договору N 0108-16-9 от 04 мая 2016 года в размере сумма, из которых сумма просроченной задолженности составляет сумма, сумма просроченной задолженности по уплате процентов составляет сумма

Взыскивать с Сасова Сергея Владимировича в пользу... проценты из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17.11.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, ПТС.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Взыскать с Сасова Сергея Владимировича в пользу... расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилась в суд с иском к Сасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2016 года между адрес и Сасовым С.В. был заключен кредитный договор N 0108-16-000-1337-9 на сумму сумма под 22% годовых, на срок 60 месяцев. адрес свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом. Сасовым С.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу в размере сумма, процентам сумма До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сасов С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявления, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сасов С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2016 г. между адрес и Сасовым С.В. был заключен кредитный договор N 0108-16-000-1337-9 на сумму сумма под 22% годовых, на срок 60 месяцев.

адрес свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

04.05.2016 г. между адрес Банк" и ПАО "ИДЕЯ Банк" был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N 0108-16-000-1337-9.

02.03.2017 г. решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.09.2020 г. между ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и ООО "КВЕСТОР" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2020-5924/60, на основании которого ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному между адрес Банк" и Сасовым С.В.

Поскольку Сасовым С.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по состоянию на 16.11.2021 г.: по основному долгу в размере сумма, процентам сумма, при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а равно и в опровержение указанного расчета задолженности, ответчиком в суд представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 310, 809, 810, 819, 195, 196, 199, 200, 348, 349 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязанность по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако ответчик обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, и с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору от 04.05.2016 г. за период с 29 ноября 2018 года в размере сумма, из которых сумма просроченной задолженности составляет сумма, сумма просроченной задолженности по уплате процентов составляет сумма, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17.11.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, ПТС.., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил сроки исковой давности, ошибся в своих расчетах, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, установлены сроки направления искового заявления в суд, дата последнего совершенного ответчиком платежа по договору, график платежей по погашению задолженности, ввиду чего, задолженность с ответчика взыскана в пределах срока исковой давности.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что после отзыва у адрес лицензии на совершение банковских операций ответчик был лишен возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства по уплате кредита, поскольку счет банка был заблокирован. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладал информацией о расчетном счете истца, не получил от него указаний о способе перечисления денежных средств, в связи с чем, не имел возможности исполнить свою обязанность по перечислению денежных средств, поскольку в подобной ситуации ответчик не был лишен возможности воспользоваться правилами ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что после отзыва у адрес лицензии на совершение банковских операций на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети интернет была размещена информация об офисах адрес, где принимали наличные денежные средства в погашение кредитов, а также указан перечень офисов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора в соответствии со ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Учитывая размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, размер заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за просроченные проценты, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения имеется несоответствие выводам, указанным в мотивированном решении, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку определением судьи от 10.11.2022 г. исправлена допущенная описка.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: