Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-14419/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, в лице представителя по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Максима Александровича к адрес о признании недействительным односторонний акт, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Кузнецова Максима Александровича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ФС-17/ДДУ-01-31-0395/ЭСТ-3053 от 14.09.2020 года за период с 06.03.2021г. по 30.10.2021г. в размере сумма, штраф по договору N ФС-17/ДДУ-01-31-0395/ЭСТ-3053 от 14.09.2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022г. (включительно).

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.А. обратился в суд с иском к адрес, и с учетом уточненных, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований просил признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого участия в строительстве от 30 октября 2021 года, обязав ответчика подписать и направить в адрес истца двухсторонний акт передачи объекта долевого строительства; взыскать с ответчика адрес неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 6 марта 2021 года по 19 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части не удовлетворенных требований, в своих апелляционных жалобах, просит истец, ссылаясь на то, что объект долевого строительства (квартира) дважды не принималась по акту-приемки передачи по причине обнаружения в ней недостатков и дефектов, которые были зафиксированы к актах, подписанных сторонами, и в связи с тем, что квартира не соответствовала требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, односторонний акт ответчиком, по его (истца) мнению был составлен в одностороннем порядке и направлен в его адрес, незаконно; неверно определенный судом период неустойки и безосновательное её снижение; незаконности снижения морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2020 года между адрес центр продажи недвижимости" и Кузнецовым М.А. заключен договор долевого участия, по условиям которого (п. 3.2) цена по договору составляет сумма; срок передачи объекта определен не позднее 5 марта 2021 года (п. 6.1).

Обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

11 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

9 октября 2021 года составлен акт осмотра, в котором указаны обнаруженные при осмотре недостатки объекта долевого строительства.

30 октября 2021 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

19 апреля 2022 года истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки за период с 6 марта 2021 года по 30 октября 2021 года (составление одностороннего акта) (239 дней), применив размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (4, 25%), действующей на день исполнения обязательства, с учетом цены договора (сумма), снизил её размер до сумма, применяя, по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, а также с периодом взыскания данной неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении неустойки в столь значительном размере применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер который составил менее суммы рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассчитывая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 6 марта 2021 года по 30 октября 2021 года (составление одностороннего акта) (239 дней), размер который составил сумма (сумма * 239 * 2 * 1/300 * 4, 25%), то есть с учетом цены договора (сумма), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (4, 25%), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), учитывая расчет процентов по вышеуказанным нормам действующего гражданского законодательства, принимая во внимание нарушенный срок исполнения обязательств стороной ответчика, учитывая уведомление о готовности объекта к передаче, акт приема-передачи направленный ответчиком истцу, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, подлежит изменению на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с одновременным взысканием с адрес в пользу фио неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Поскольку решение суда в части взыскания неустоек изменено, также подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма (620 000 + 10 000) / 2). С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до сумма.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере сумма.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма, и с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму сумма, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

При этом, суд правомерно не нашел правовых оснований для признания акта приемки-передачи недействительным, исходя из того, данный акт не является сделкой, основания недействительности которой предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ, по существу акт приема-передачи объекта является способом фиксации факта передачи объекта, который предусмотрен Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что в данном случае соответствует действительности, так как в судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что объект долевого строительства ответчиком передан и истцом получен, принимая во внимание, что наличие недостатков не заявлено истцом в качестве основания для отказа от исполнения договора долевого участия и его расторжения, что объективно свидетельствует о том, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Иные доводы апелляционных жалоб оснований, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, либо изменения решения суда не содержат. В неотмененной и неизмененной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 мая 2022 года изменить в части взыскания с адрес в пользу Кузнецова Максима Александровича неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа.

Взыскать с адрес в пользу Кузнецова Максима Александровича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: