Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14420/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2518/2022 по апелляционной жалобе истца Холодовой Т.В. на решение Перовского районного суда адрес от 02.08.2022, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Холодову Г.А. о признании имущества совместным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Холодова Т.В. обратилась в суд с иском к Холодову Г.А. о признании имущества совместным и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1985 году между сторонами по делу был заключен брак, впоследствии расторгнутый 20.06.1999. По утверждению истца, расторжение брака носило фиктивный характер и было обусловлено необходимостью улучшения жилищных условий. При этом раздел совместного имущества супругов не производился.

Сторонами было приобретено жилое помещение по адресу: адрес, право собственности на которое зарегистрировано на имя ответчика. Холодова Т.В. просила признать указанную квартиру совместным имуществом сторон и произвести ее раздел в равных долях.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

К числу оснований возникновения общей совместной собственности относится законный режим имущества супругов (п.1 ст.33 адрес кодекса РФ).

В силу п.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств возникновения в отношении спорного жилого помещения общей совместной собственности Холодовой Т.В. и фио, из которой каждому из них в порядке п.5 ст.244 ГК РФ могла бы быть выделена соответствующая доля, истцом не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с 1985 года по 20.06.1999.

Жилое помещение в собственность фио было приобретено по договору от 28.11.2001, т.е. после прекращения брачных отношений.

В соответствии с п.1 ст.34 адрес кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, согласно п.2 ст.10 адрес кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п.2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из приведенных правовых норм следует, что незарегистрированный брак не порождает каких-либо правовых последствий, на которые распространяют свое действия нормы семейного права.

К имуществу, которое нажито в период незарегистрированных семейных отношений, не может применяться режим общей совместной собственности, закрепляющий право каждого из супругов на половину всего, что приобретено в брачный период, вне зависимости от того, на кого оно оформлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли, предусмотренные ст.252 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.4 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из этого следует, что требование, основанное на положениях ст.252 ГК РФ, может быть заявлено лицом, имеющим титул собственника в отношении имущества, находящегося в совместной с иными лицами собственности, каковым Холодова Т.В. не обладает.

При таких обстоятельствах раздел спорного имущества и выдел истцу ? доли в праве собственности на него произведены быть не могли, поскольку данное имущество в собственность Холодовой Т.В. не поступало.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Холодовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: