Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-14422/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по иску Абрамова Константина Алексеевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 29.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования ответственности серия 0070118 N202239832/19-ТФ от 10.12.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец 21.10.2019 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Согласие", которое произвело страховую выплату в размере сумма Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет сумма Однако ООО "СК "Согласие" по настоящее время доплату страхового возмещения в полном объеме не произвело

Судом постановлено: взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Абрамова Константина Алексеевича страховое возмещение в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан фио, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО, а также по договору добровольного страхования ответственности серия 0070118 N202239832/19-ТФ от 10.12.2019.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения фио п.8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марка автомобиля, а также мотоэкипировка, принадлежащая истцу, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении ТС была застрахована ответчиком в ООО "СК" "Согласие" по полису ОСАГО полис XXX 0105065751, а также по договору добровольного страхования ответственности серия 0070118 N202239832\19-ТФ от 10.12.2019

21.10.2020 истец обратился в ООО "СК" "Согласие" (полис XXX 0105065751), которое выплату произвело частично в размере сумма

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО НЭО "МАКС", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, стоимость затрат на экспертизу составила сумма

После предъявления претензии ответчик доплатил сумма в счет неустойки, за просрочку выплаты.

Общий размер недоплаченного возмещения составил сумма

06.04.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2021 истцу было отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку, согласно проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО "ЦФУ и К", сделавшего выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, которая была поручена ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, заявленные повреждения мотоцикла марка автомобиля, государственный регистрационный знак 3077 УХ77 (обтекатель боковой левый нижний, подножка передняя левая, подножка задняя левая с кронштейном, корпус левого наружного зеркала заднего вида, педаль КПП (лапка), ось заднего колеса, слайдер левый, рычаг сцепления, балансир руля левый, клипон руля левый, пульт управления левый, ручка руля левая, демпфер руля левый (амортизатор руля), траверса руля нижняя (ручка рулевой колонки), указатель поворота передний левый, облицовка боковая средней левой, крышка двигателя левая, тормозной суппорт передний левый, кронштейн тормозного суппорта левый (стойка вилки нижн.лев.), маятник (балансир), блок-фара левая, облицовка левой блок-фары, крепление передней облицовки мотоцикла, указатель левого поворота задний) - соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшему 29.09.2020.

Заявленные повреждения мотоцикла марка автомобиля, государственный регистрационный знак 3077 УХ77 (глушитель задняя часть, подножка водителя правая, слайдер правый, топливный бак с облицовкой, балансир руля правый, ручка тормоза правая, кронштейн крепления правого тормозного суппорта, выпускной коллектор) - не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия произошедшему 29.09.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марка автомобиля, государственный регистрационный знак 3077 УХ77, после дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2020, с учетом Единой методики составляет без учёта износа сумма, с учётом износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марка автомобиля, государственный регистрационный знак 3077 УХ77, после дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2020 с учетом среднерыночных цен составляет без учёта износа сумма, с учётом износа сумма

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы, которое принял в качестве доказательства по делу, учитывая, что данное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения; стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали; при проведении оценки использовались, в том числе методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и Федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными станциями технического обслуживания автомобилей; данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, не найдя оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма), с учетом частично выплаченного страхового возмещения.

Также в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его до сумма, исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при наличии организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции назначение повторной судебной экспертизы мотивировал достаточным образом, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было заявлено стороной истца с приведением соответствующих обоснований, в частности судом было учтено, что финансовому уполномоченному не представлялся административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который необходим для трасологического исследования по факту дорожно-транспортного происшествия, а также те обстоятельства, что мотоцикл после столкновения упал и по инерции пролетел на боку по асфальтированному покрытию, что не было учтено заключением экспертов, организованного финансовым уполномоченным.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и наличия в материалах дела существенных противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, проведенных как по инициативе, истца, так и ответчиков и финансового уполномоченного.

Заключение повторной судебной экспертизы было обосновано, признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности повторной судебной экспертизы, оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии апелляционного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что вопросы, поставленные эксперту финансовым уполномоченным, были поставлены некорректно, поскольку мотоцикл после столкновения упал и по инерции пролетел на боку по асфальтированному покрытию, что не было учтено заключением экспертов, организованного финансовым уполномоченным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи