Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-14452/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванкин С.П, на решение Мещанского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванкина Сергея Павловича к адрес о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Иванкин С.П. обратился в суд с иском к адрес, и с учётом уточненных, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований просил взыскать с адрес часть страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость оплаты юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2020 года заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор, при оформлении которого был оформлен полис страхования в адрес по продукту "Финансовый резерв", программа "Оптима". Страховая премия по данному полису страхования составила сумма 9 декабря 2020 года истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако, в добровольном порядке, ответчик отказался от возврата части страховой премии, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства заключения им договора страхования свидетельствуют о принудительном, вынужденном и обязательном его заключении в целях получения истцом кредита в банке ВТБ; суд не учел тяжелую его (истца) жизненную ситуацию, а именно несения дополнительных затрат на лечение близких родственников, в связи с чем обратился в банк ВТБ за рефинансированием действующего кредита от 13 апреля 2018 года, путем снижения ежемесячных платежей и увеличением суммы кредита.

При этом, кредитным менеджером ему было объявлено обязательным условием заключения три договора страхования (два пакетных "Защити будущее" и один договор страхования жизни и здоровья), сроком на 7 лет с единовременным платежом, ни слово о добровольности заключения договоров страхования менеджером сказано не было; на момент подписания договоров страхования не мог реализовать своё волеизъявление, не мог самостоятельно и добровольно реализовать возможность получения дополнительной услуги в виде заключения договора страхования, и только через месяц пересчитав проценты по кредиту, с учетом затрат на страхование, понял, что его права нарушены; на момент оформления договоров страхования не мог знать о периодах охлаждения, так как в заявлении о согласие на оказание услуг по страхованию не отражено право отказа от договора страхования в течение 14-ти дней, а в пункте 4 кредитного договора прямо говорится о возможности досрочного прекращения заёмщиком страхования жизни и здоровья в течение 84 месяцев, в связи с чем по пакетным двум договорам страхования "Защита будущего" деньги ему вернули, а по договору страхования жизни и здоровья отказали; ответчик вместе с банком не предоставил ему выбора более щадящих условий по договору страхования, застраховав заемщика только по риску "смерть" в результате несчастного случая и болезни и только на один год, и достаточно было применить программу страхования "Базовая", а не "Оптима", имеющую другие тарифы и суммы; пользуясь неосведомлённостью истца, ответчик назначил выгодоприобретателем по полису страхования банк ВТБ (в случае его (истца) смерти).

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита на сумму сумма сроком на 84 месяца под 9, 275 % годовых.

В этот же день между истцом и адрес заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом NFRVTB350-62500001464608.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0) (далее Условия страхования), установленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в редакции от 1 августа 2019 года. Срок действия договора страхования с 30 октября 2020 года по 24 часа 00 минут 30 октября 2027 года, страховые риски смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, страховая премия составила сумма.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что ни условия кредитного договора, ни условия договора страхования не содержат обязанности истца по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключение договора личного страхования; истец имел возможность отказаться от договора страхования, как на момент заключения кредитного договора и договора страхования, так и после заключения договора в период охлаждения, что не отразилось бы на условиях кредитования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Отказ от действующего договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

При этом, с рассматриваемом случае, досрочный возврат кредита не указан в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, при этом договор страхования жизни и здоровья является действующим на весь срок страхования, установленный данным договором, то есть основания, предусмотренные данной правовой нормой, не отпали.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, у суда не имелось оснований для возвращения части страховой платы за страхование, требование о взыскании которой обосновано фактом досрочного исполнения кредитного обязательства.

Доводы истца о том, что он имеет право на возврат страховой премии, в том числе, как указал истец в заседании судебной коллегии, в связи с досрочным погашением кредита, не имеют юридического значения, поскольку досрочное погашение кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, не исключает возможности наступления страхового случая и получения страхового возмещения, кроме того, договором не предусмотрен возврат страховой премии по договору страхования по этому основанию.

Иные доводы истца, указанные в апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией также несостоятельными, поскольку как установлено судом, истец, при заключении договора страхования был проинформирован обо всех условиях данного договора.

Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, обратного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: