Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-14454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-124/2022 по апелляционной жалобе истца Тимашева А.С. на решение Перовского районного суда адрес от 08.08.2022, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Департаменту городского имущества адрес и Деткину М.Ю. о признании права собственности на часть помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Тимашев А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на часть жилых помещений жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору дарения от 28.03.1991 он получил в дар от фио 2/3 доли целого жилого дома по адресу: адрес, который состоял из одного бревенчатого строения площадью 38, 6 кв.м, включая жилую площадь 23 кв.м, со всеми бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 424 кв.м.

Указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1943 году на земельном участке общей площадью 424 кв.м, часть которого площадью 282, 6384 кв.м была занята 2/3 частями жилого дома.

В 1999 году на земельном участке построен жилой дом общей площадью 90, 7 кв.м, который 18.06.2014 был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:03:0010002:1903.

2/3 части жилого дома находятся во владении и пользовании истца и расположены на земельном участке площадью 282, 6384 кв.м, а 1/3 часть перешла в пользование и владение Деткина М.Ю, на которую он 11.05.2005 зарегистрировал своё право собственности.

В результате проведенной истцом реконструкции площадь жилых помещений и его доля жилого дома увеличилась до 123, 9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ООО "Бизнес-Кадастр".

С мая 1999 года по настоящее время Тимашев А.С, как собственник земельного участка площадью 282, 6384 кв.м, уплачивает земельный налог и налог на имущество физических лиц.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 77:03:0010001:1096, на жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0010001:1356 общей площадью 123, 9 кв.м в виде квартиры, имеющий адрес: адрес.

Решением Перовского районного суда адрес от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований Тимашева А.С. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на часть помещений жилого дома отказано (т.2, л.д.203-207).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 решение суда от 17.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимашева А.С. - без удовлетворения (т.2, л.д.218-224).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда адрес от 17.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.264-271).

Определением Перовского районного суда адрес от 06.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Деткин М.Ю.

По итогам нового рассмотрении дела суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Основываясь на положениях п.14 ст.1 адрес кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть реконструкция здания, а потому правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, связанными с возведением самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: (1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; (2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам обследования жилого дома по адресу: адрес выявлены нарушения действующих градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме.

По результатам обследования установлено, что жилой дом пересекает границы земельного участка, следовательно, дом и все строения находятся не в границах данного участка. В результате возведения указанного строения назначение земельного участка (вид разрешенного использования) не изменено. По результатам обмерных работ общая площадь части жилого дома, находящегося в пользовании истца Тимашева А.С, составила 123, 9 кв.м.

При исследовании были выявлены нарушения действующих градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. Часть находящихся во владении и пользовании истца Тимашева А.С. жилых помещений объекта (жилого дома) имеет нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

При возведении части жилых помещений указанного дома имеются нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, а именно:

система прогрева кровли не соответствует требованиям Правил Устройства электроустановок. 7-е издание, СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.0685, СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий";

монтаж электроснабжения снаружи дома выполнен с нарушениями Правил Устройства электроустановок. 7-е издание, СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.0685;

деревянные элементы дома не покрыты огне-био-защитой, что является нарушением: СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1), СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (с Изменениями N 1, 2, 3), СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II25-80 (с Изменениями N 1, 2, 3);

монтаж водоотвода выполнен с нарушением СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями N 1, 2);

расположение дома по отношению к иным строениям выполнено с нарушениями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, СП 42.13330.2016 Градостроительство (т.3, л.д.3-74).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом суд правомерно исходил из того, что предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ условия для сохранения самовольной постройки истца не соблюдены, поскольку спорная часть жилого дома, возведенная Тимашевым А.С, не находится в границах принадлежащего ему земельного участка, а также не соответствует установленным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимашева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: