Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14465/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косаревой О.А. на решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косаревой Ольги Алексеевны, действующей в интересах фио к Косареву Евгению Игоревичу и фио Зимфире Гамировне о признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Косарева О.А, действующая в интересах фио обратилась в суд с иском к Косареву Е.И. и Косаревой З.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Требования мотивированы тем, что ответчик Косарев Е.И. является должником по требованиям Косаревой О.А. о взыскании задолженности по текущим алиментным платежам и задолженности по алиментам на малолетнего сына фио паспортные данные, в размере сумма, также он является ответчиком по иску о разделе совместно нажитого имущества, и у него имеется задолженность перед истцом в размере сумма Полагает, что 21.03.2021 г. Косаревым Е.И. была проведена сделка по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности, а именно - с его матерью Косаревой З.Г. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, с целью сокрытия имущества во избежание обращения на него взыскания, со злоупотреблением правом. Основываясь на изложенном, Косарева О.А. просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки.

Истец Косарева О.А. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Косарев Е.И. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика Косаревой З.Г. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Косарева О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Косареву О.А, представителя ответчика Косаревой З.Г. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Косарев Е.И. являлся должником по требованиям Косаревой О.А. о взыскании задолженности по текущим алиментам платежам и задолженности по алиментам на фио паспортные данные за период времени с 21.12.2021 г. по февраль 2022 г. в размере сумма, возбужденному МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного-пристава-исполнителя от 06.12.2022 г. указанная задолженность по алиментам погашена.

Из дела видно, что 12.03.2022 г. между Косаревым Е.И. и Косаревой О.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которого Косарев Е.И. подарил квартиру своей матери Косаревой З.Г.

Из содержания иска следует, что ответчик Косарев Е.И. злоупотребил правами, произведя отчуждение жилого помещения, так как подарил квартиру матери, с целью не исполнения алиментных и иных обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался ст. 10, 168 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Косарева О.А. не представила суду убедительных и бесспорных доказательств того, что сделка по дарению квартиры является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку совершена с целью злоупотребления правом, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суд лишил истца возможности задавать вопросы ответчику, не может быть признана состоятельным, поскольку в силу ст. 174 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы, вместе с тем, согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, сторона истца не была лишена возможности задавать участникам вопросы относительно юридически значимых обстоятельств по данному делу, в связи с чем, суд обоснованно отклонял вопросы, не относящиеся к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик погасил лишь задолженность по алиментам, но у него по-прежнему имеется задолженность перед истцом, а также алиментные обязательства, не является основанием для отмены решения, поскольку судом разрешены заявленные истцом исковые требования по существу, за пределы которых суд, по своей инициативе, в соответствии с положением ст. 196 ГПК РФ, выйти не вправе. Доказательств наличия взаимосвязи между отчуждением имущества и обязательством ответчика по выплате алиментов, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки ответам фио на вопросы о наличии иного имущества и его трудоустройстве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рамках рассматриваемого дела данные обстоятельства правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: