Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5498/2022 по апелляционной жалобе истца Волошиной Валентины Владимировны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Волошиной Валентины Владимировны к ГЖИ г. Москвы, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Межрегиональному потребительскому кооперативу "Бест Вей", ИП Кочетову Сергею Владимировичу о признании решений незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Волошина В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной жилищной инспекции г..Москвы, Управлению Федерального казначейства по г..Москве, Межрегиональному потребительскому кооперативу "Бест Вей", ИП Кочетову С.В. о признании решений незаконными, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец Волошина В.В. указала на то, что она является собственником квартиры N 18, расположенной по адресу: г..Москва, Дмитровский пр-д, дом 4, корпус 2. Вышерасположенная квартира N 23 по указанному адресу принадлежит Межрегиональному потребительскому кооперативу "Бест Вей" (далее - МПК "Бест Вей"). Истец указывает, что в квартире N 23 самовольно без надлежащего документального оформления были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство. В результате проведенной реконструкции, переустройства и перепланировки в квартиру истца проникает ударный шум от обычной жизнедеятельности (шум от передвижения по полу стульев и прочих предметов, шум от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов по полу людей и тому подобные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола квартиры. Истец ссылалась, что квартира, в которой она проживает, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а именно: нарушены санитарные нормы по шуму в связи с нарушением звукоизоляции межэтажного перекрытия вследствие изменения конструкции полов с нарушением строительных норм и правил, а также проекта многоквартирного дома по защите от шума. В результате устройства и эксплуатации пола с нарушением звукоизоляции создана реальная угроза жизни и здоровью истца. 26 декабря 2021 года истцу стало известно, что Мосжилинспекция согласовала переустройство и (или) перепланировку в квартире N 23. Также Мосжилинспекцией утвержден акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке квартиры N 23 на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения.

Истец Волошина В.В. считает такие действия Мосжилинспекции незаконными, нарушающими ее права, поскольку произведенные МПК "Бест Вей" работы связаны с изменением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и нарушают права общей долевой собственности, а также нарушают право истца на проживание в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам. По мнению истца, у Мосжилинспекции не было оснований согласовывать переустройство и (или) перепланировку, так как согласование работ не входит в компетенцию Мосжилинспекции и относится к реконструкции жилого помещения - квартиры N 23. Кроме того, Мосжилинспекцией приняты работы, которые не допускаются Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N508-ПП. Также в акте не указан состав проектной документации и технического заключения о допустимости и безопасности проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленного ответчиком проектной организацией, а также невозможно понять, какие работы приняты, какому проекту и нормативным правилам они соответствуют. Истец считает, что произведенные МПК "Бест Вей" работы по демонтажу внешней ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, соединяющей лоджию с кухней, демонтаж внутридомовой системы энергоснабжения, монтаж системы подогрева полов от общедомовой системы горячего водоснабжения и отопления с установлением отключающих и регулирующих устройств на общедомовых инженерных сетях в совмещенном санузле и на кухне относятся к работам по переустройству, перепланировке и реконструкции, связаны с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия с собственниками помещений в многоквартирном доме и без получения разрешительной документации на проведение таких работ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу не проводилось.

Помимо прочего, техническое заключение не соответствует требованиям закона, стандартам и сводам правил, требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП и административному регламенту, утвержденному указанным Постановлением.

Истец Волошина В.В. просит суд признать незаконным распоряжение - решение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры N23 по адресу: г..Москва, Дмитровский пр-д, дом 4, корпус 2 и распоряжение - решение Мосжилинспекции об утверждении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в жилом доме, если такое решение требуется, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке указанной квартиры на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, а также действия Мосжилинспекции, выразившиеся в принятии распоряжения-решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, как не соответствующие действующему законодательству и нарушающие права истца; признать незаконным техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке в квартире N 23 по адресу: г..Москва, Дмитровский пр-д, д. 4, корп. 2, оформленные проектной организацией, как не соответствующие требованиям действующего законодательства; признать незаконными реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры N23 по адресу: г..Москва, Дмитровский пр-д, д. 4, корп. 2 собственником - МПК "Бест Вей", выразившихся в выполнении ремонтно-строительных работ, как нарушающие общедолевое право истца на общедомовое имущество многоквартирного дома и запретить МПК "Бест Вей" совершать какие-либо действия по переустройству и перепланировке квартиры; обязать ответчика МПК "Бест Вей" устранить нарушение прав истца путем приведения квартиры N 23 по адресу: г..Москва, Дмитровский пр-д, д. 4, корп. 2 в первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры; обязать МПК "Бест Вей" поручить проведение натурных измерений звукоизоляции перекрытия между смежными квартирами N 23 и N 18 специализированной в области строительной акустики и звукоизоляции организации; обязать МПК "Бест Вей" передать истцу один экземпляр подтверждающих документов

(расчет звукоизоляции, протокола натурных измерений) не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения; установить срок надлежащего исполнения ремонтно-строительных работ в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика МПК "Бест Вей" в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с Мосжилинспекции в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с Управления Федерального казначейства г..Москвы компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ИП Кочетова С.В. государственную пошлину в размере сумма

Истец Волошина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Вердиева С.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель ответчика УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, суду представлены письменные возражения на иск.

Представитель ответчика МПК "Бест Вей" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представлен письменный отзыв на иск.

Ответчик ИП Кочетов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Волошина В.В.

Истец Волошина В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков Государственной жилищной инспекции г. Москвы, УФК по г. Москве, МПК "Бест Вей", ответчик ИП Кочетов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Волошиной В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, а в г. Москве в соответствии с пунктом 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 года N336-ПП, уполномоченным органом является Мосжилинспекция.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 11 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493), п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП), осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Мосжилинспекция действует в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, Постановлением Правительства Москвы N 655-ПП от 28 декабря 2011 г. "Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МПК "Бест Вей" является некоммерческой корпоративной организацией, добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц, созданной в форме потребительского кооператива на основе членства путем объединения ею членами имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (п 1.2. п. 1.4 Устава ПК "Бест Вей").

Целью ПК "Бест Вей" согласно п 2.1 Устава ПК является улучшение качества жизни членов ПК и удовлетворения их материальных и иных потребностей посредством реализации целевых программ за счёт объединения паевых взносов.

Протоколом N 070.21 от 18.04.2021 года Общего собрания пайщиков Потребительского кооператива "Бест Вей" утверждено Положение о целевой программе "Недвижимость".

Основной целью программы является улучшение качества жизни пайщиков IIK "Бест Вей" посредством удовлетворения потребностей пайщиков ПК "Бест Вей" в объектах недвижимости, указанных в пункте 1.3. Положения (п. 1.5. Положения).

В рамках реализации программы ПК "Бест Вей" имеет право, в числе прочего, приобретать в собственность в интересах пайщиков по их выбору объекты недвижимости за счет средств Паевого фонда ПK "Бест Вей" (и. 1.9 Положения о целевой программе "Недвижимость").

В целях реализации Уставной деятельности ПК "Бест Вей" приобрел по договору купли-продажи N СООР-20170815-008148-007 от 21 октября 2020 года в интересах пайщика Хабаровой О.В. объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, дом N 4, корпус 2, кв. 23, и передал его 21 октября 2019 года по акту приема-передачи в пользование пайщику кооператива Хабаровой О.В.

Согласно материалам дела Межрегиональный потребительский кооператив "Бест Вей" обратился в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровский пр-д, дом 4, корпус 2, кв. 23.

Мосжилинспекцией было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки, составлен акт проверки от 21 июня 2021 года.

В ходе осмотра выявлено, что в жилом помещении - квартире N23 по вышеуказанному адресу в нарушение требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ выполнено переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании, требующая внесение изменений в технический паспорт помещения, а именно выявлено: изменены габариты санузла, демонтаж ванны, установка душевой кабины, перестановка сантехоборудования в санузле, устройство декоративных коробов в комнате и кухне; установлено отсутствие разрешительной документации.

В связи с выявленными нарушениями Мосжилинспекцией города Москвы в адрес собственника квартиры N23 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, предоставлен срок для их устранения до 23 августа 2021 года, который впоследствии был продлен до 25 октября 2021 года.

В рамках исполнения предписания Межрегиональный потребительский кооператив "Бест Вей" обратился в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровский пр-д, д. 4, корп. 2, кв. 23.

Вместе с заявлением было предоставлено техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и перепланировке, оформленное проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации, осуществляющей деятельность в сфере строительства и проектирования.

Согласно указанному заключению выполненные работы допустимы, безопасны и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенными обстоятельствами 09 ноября 2021 года Мосжилинспекцией было принято решение об оформлении акта.

В соответствии с актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, утвержденном заместителем начальника Мосжилинспекции 09 ноября 2021 года, по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, дом N 4, корпус 2, кв. 23, на основании осмотра в натуре предъявленных к приемке помещений (элементов, инженерных систем) и ознакомления с техническим заключением установлено, что помещение соответствует техническому заключению (л.д.50-51, том 2).

В указанном акте содержатся сведения о произведенных работах, а именно: демонтаж несущих простенков с дверным блоком между помещениями N 2 и N 4; демонтаж и переустановка сантехнического оборудования, в том числе с устройством инсталляции и душа-трапа высотой 190 мм с обеспечением доступа для обслуживания и подключения к существующим инженерным коммуникациям; демонтаж и переустановка электрической плиты в помещении кухни; устройство полов без затрагивания этажного перекрытия с выполнением гидроизоляции и звукоизоляции.

Решением комиссии постановлено считать предъявленные к комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов; считать настоящий Акт основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации и в Единый государственный реестр недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенное МПК "Бест Вей" переустройство и (или) перепланировка не нарушает жилищные права истца Волошиной В.В. При этом, указанное переустройство согласовано с Мосжилинспекцией в установленном законом порядке, нарушений действующего законодательства при проведении переустройства и (или) перепланировки Мосжилинспекцией установлено не было. Нарушений в действиях Мосжилинспекции при проведении осмотра квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, дом 4, корпус 2, издании распоряжения, а также при составлении вышеуказанного акта не установлено.

Ссылка истца Волошиной В.В. о демонтаже внешней несущей стены; присоединении лоджии к помещению квартиры и перенос радиатора отопления на лоджию; изменение конструкции полов с понижением уровня пола относительно исходной, проектной документации; монтаж системы водяного прогрева полов от общедомовой системы центрального отопления; сверхнормативном увеличении нагрузки на плиты перекрытия здания от монтажа несущей перегородки; устройство антресоли помещений квартиры, превышающих 40% от площади квартир; демонтаже вентиляционного и сантехнического коробов; демонтаж электропроводки, а также иные указанные истцом нарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суду не представлено никаких допустимых доказательств о производстве таких работ. Более того, акт Мосжилинспекции сведений о производстве таких работ в квартире N 23 не содержит.

Доводы истца о том, что в квартире произведено устройство отверстия в плите перекрытия вдоль стояков канализации и водоснабжения, признаны несостоятельными, учитывая, что такие отверстия производятся при постройке здания.

Доводы истца Волошиной В.В. о наличии в ее квартире ударного шума от обычной жизнедеятельности (шум от передвижения по полу стульев и прочих предметов (в виде звонкового скрежета), шум от падения на пол различных предметов (в виде звонких ударов), шум шагов по полу людей и тому подобные нежелательные и раздражающие звуки от обычной эксплуатации пола квартиры, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, судом первой инстанции также принято во внимание, что истец Волошина В.В. неоднократно обращалась в различные органы власти, в том числе правоохранительные органы с заявлениями о нарушении ее прав со стороны собственников квартиры N23, и указанными органами также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Так, 03 июня 2021 года участковым уполномоченным полиции Отдела МВД РФ по Тимирязевскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что с июня 2020 года в различные инстанции от Волошиной В.В. стали поступать необоснованные жалобы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, дом 4, корп.2, кв.23, собственником которой является Хабарова О.В, в которой в настоящий момент проживают ее сыновья. Волошина В.В. постоянно жаловалась на ночной ремонт в квартире, перепланировку в квартире. При исполнении материала проверки установлено, что по данному факту неоднократно проводились проверки по жалобам Волошиной В.В, однако факты, изложенные в обращениях Волошиной В.В, своего объективного подтверждения не находили (л.д.12-13, том 2).

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия находит, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца Волошиной В.В. о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам по делу, являются несостоятельными, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, а потому данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения являться не могут.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Волошиной В.В. о нарушении ее прав и законных интересов действиями и решениями ответчиков, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме является правильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волошиной Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: