Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "УК Траст" на решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:

В иске ООО "УК Траст" к Петрухиной Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Траст" обратилось в суд с иском к Петрухиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.06.2013 г. между Банк ВТБ24 (ПАО) и Петрухиной С.А. заключен кредитный договор N625/3710-0000143, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 21.06.2016 г. под 24, 6% годовых. Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею не исполняет. 12.09.2017 г. между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО "УК Траст" заключен договор N 5331 уступки права требования. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты сумма. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В суд истец ООО "УК Траст" явку представителя не обеспечил, представил заявление, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суд ответчица Петрухина С.А. явилась, просила отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении заявленных исковых требований просит истец ООО "УК Траст", не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения ответчика Петрухиной С.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 г. между Банк ВТБ24 (ПАО) и Петрухиной С.А. заключен кредитный договор N625/3710-0000143, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма сроком до 21.06.2016 г. под 24, 6% годовых. Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, связанные с исполнением кредитного договора, истец, заключивший 12.09.2017 г. с Банком ВТБ 24(ПАО) договор уступки прав требования по названному договору, просит взыскать с Петрухиной С.А. задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты сумма.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом 3-годичного срока исковой давности.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд согласился с доводами ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что, в силу п. 2 ст.. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С решением суда коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в иске в полном объеме, суд не учел, что срок действия договора от 21.06.2013 г. (дата последнего платежа по кредиту) установлен до 21.06.2016 г.

Суд также не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. п.17, 18названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка N 278 адрес 28.11.2018 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-749/2018 о взыскании кредитной задолженности по договору с ответчика в пользу истца, таким оброазом, с даты обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа течение срока исковой давности прекратилось. На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ноябрь 2018 г.) срок исковой давности не был пропущен по платежам за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г.

19.04.2021 г. данный судебный приказ по заявлению должника был отменен. Согласно приведенным разъяснениям, если неистекшая часть срока исковой давности составляет мене шести месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Суд, разрешая спор, не учел данные обстоятельства, не учел разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу и положения ГК РФ об исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая данные разъяснения и то, что суд постановилрешение об отказе в иске в полном объеме на основании ошибочного вывода о пропуске истцом срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с направлением его в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г. отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: