Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Жуковой М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жуковой М.В. - отказать.

Встречные исковые требования Карпуниной И.В. - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, выделив в пользование Жуковой М.В. изолированную комнату площадью *** кв.м, в пользование Карпуниной И.В. запроходную комнату площадью *** кв.м, проходную комнату площадью *** кв.м и места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать Жукову М.В. не чинить препятствий Карпуниной И.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, и передать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Жукова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, закрепив за ней смежные комнаты N 1 (*** кв.м) и N 2 (*** кв.м), за Карпуниной И.В. изолированную комнату N 3 (*** кв.м), мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры по ? доли. Стороны являются родными сестрами. Квартира состоит из трех комнат, где комната N 3 является изолированной, комнаты N 2 и N 1 - смежные. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец и её дочери Ж.И.И, ГГГГ года рождения, и Р.А.И, ГГГГ года рождения, ответчик Карпунина И.В. и её дочери К.А.А, ГГГГ года рождения, и К.Т.А, ГГГГ года рождения. Истец проживает в квартире с ГГГГ года, несет бремя её содержания, исправно оплачивает коммунальные платежи. Дочери истца проживают в квартире с рождения. Ответчик выехала из квартиры и переехала к своему супругу Карпунину А.В, на данный момент ответчик с супругом и двумя дочерями проживает в купленной в браке квартире по адресу: АДРЕС, имеют доступ в квартиру, однако не проживают в ней, бремя содержания квартиры не несут. С ГГГГ года сложился следующий порядок пользования: в смежных комнатах 1 и 2 проживала истец с дочерями, в изолированной комнате проживала мать истца и ответчика Жукова Л.Я, являющаяся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности. После смерти Жуковой Л.Я. в ГГГГ году открыто наследственное дело, стороны являются единственными наследниками, принявшими наследство.

Не согласившись с иском ответчик Карпунина И.В. предъявила встречный иск, в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, определив в пользование Жуковой М.В. комнату площадью *** кв.м, в пользование Карпуниной И.В. запроходную комнату площадью *** кв.м, проходную комнату площадью *** кв.м и места общего пользования оставить в совместном пользовании. Обязать Жукову М.В. не чинить препятствий Карпуниной И.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, и передать ключи от квартиры, мотивируя требования тем, что стороны являются сособственниками спорной квартиры. В ГГГГ году Карпунина И.В., её мать Жукова Л.Я., сестра Жукова М.В. и брат Жуков С.В. в результате приватизации приобрели право общей долевой собственности по ? доле за каждым на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Жукова Л.Я. умерла. ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.В. подарил свою долю сестрам Жуковой М.В. и Карпуниной И.В. по ? доле каждой. ДД.ММ.ГГГГ Карпунина И.В. и Жукова М.В. вступили в наследство после умершей матери Жуковой Л.Я., по ? доле в праве общей долевой собственности каждая.

В настоящий момент стороны являются собственниками спорной квартиры, по 1/2 доле каждая. До ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был установлен следующий порядок пользования: Жукова М.В., Ж.И.И., Р.А.И. проживали в комнате *** кв.м, Жукова Л.Я. в комнате *** кв.м. Проходной комнатой *** кв.м пользовались совместно Жукова Л.Я., Родина А.И. и Карпунина И.В. с дочерями Т. И А.. Карпунина И.В. постоянно не проживала, однако пользовалась спорной квартирой, хранила и хранит свои вещи и вещи своих дочерей Т. И А. в комнате *** кв.м. Помимо прав на недвижимое имущество Карпунина И.В. унаследовала от Жуковой Л.Я. половину движимого имущества, находящегося в спорной квартире. Так, в проходной комнате площадью *** кв.м находится набор корпусной мебели, состоящий из шести крупногабаритных шкафов, половину из которых унаследовала Карпунина И.В. С января 2022 года между собственниками Жуковой М.В. и Карпуниной И.В. возникли конфликтные отношения по вопросу пользования спорной квартирой. Жукова М.В. поменяла замки входной двери, Карпуниной И.В. пришлось вскрывать замки, чтобы поспасть в квартиру. Попав в квартиру Карпунина И.В. обнаружила, что Жукова М.В. переместила её вещи в комнату *** кв.м, где, как полагает Карпунина И.В., они сейчас находятся. По мнению Карпуниной И.В. предложенный ею вариант пользования квартирой соответствует интересам обеих собственников, которые являются лицами одного пола и родными сестрами, имеется реальная возможность совместного пользования имуществом. С ДД.ММ.ГГГГ Жукова М.В. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Жуковой М.В, действующий на основании доверенности, Иванов А.А, в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на сложившийся порядок пользования квартирой.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Карпуниной И.В. и представитель третьего лица Карпунина А.В, действующая на основании доверенности, Гаврилова Т.М. в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения иска Жуковой М.В. возражала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Жукова М.В. без согласия Карпуниной И.В. единолично пользуется квартирой. Карпунина И.В. была вынуждена неоднократно обращаться в полицию, так как не могла попасть в квартиру, Жукова М.В. этому препятствовала, либо меняла замки.

Третье лицо К.А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, пояснив, что после смерти бабушки хотела вселиться в квартиру, занять комнату, в которой проживала бабушка, Жукова М.В. ей отказала.

Третьи лица К.Т.А, Р.А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, своих возражений не представили.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Жукова М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Жукова М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Жуковой М.В. по доверенности Иванов А.А. заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое коллегией рассмотрено и отклонено.

Ответчик Карпунина И.В. и ее представитель по доверенности Гаврилова Т.М. в суд апелляционной инстанции явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица К.А.А, К.Т.А, Р.А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Карпунину И.В. и ее представителя по доверенности Гаврилову Т.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: АДРЕС.

Собственниками квартиры являются: истец Жукова М.В. и ответчик Карпунина И.В. в размере ? доли каждая.

Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью *** кв. м, в котором имеется три жилых комнаты, а именно: изолированная комната N 1 площадью *** кв.м, проходную комнату N 2 площадью *** кв.м и изолированная комната N 3 площадью *** кв.м.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Жукова М.В. с ГГГГ года, Карпунина И.В. с ГГГГ года, К.А.А. и К.Т.А. с ГГГГ года, Ж.И.И. с ГГГГ года Р.А.И. с ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенной проверки УУП Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы было установлено, что второй собственник квартиры по адресу: АДРЕС, Жукова М.В, проживая в данной квартире, отказывается впускать в квартиру Карпунину И.В. с целью проживания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 247, 249 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал доказанным факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением Карпуниной И.В. и отсутствия у нее ключей, исходил из того, что предложенный Жуковой М.В. порядок пользования спорной квартирой не соответствует требованиям справедливости и равноправия сторон, являющихся равнодолевыми участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, тогда как предложенный Карпуниной И.В. порядок пользования спорной квартирой им соответствует, принимая во внимание планировку спорной квартиры, а также родственные отношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Жуковой М.В. об определении порядка пользования квартирой и об удовлетворении встречных исковых требований Карпуниной И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и обязании передать ключи.

При этом суд первой инстанции, отметил, что как следует из пояснений сторон, до момента смерти Жуковой Л.Я, матери истца и ответчика, проходная комната находилась в общем пользовании, в данной комнате находилось имущество Жуковой Л.Я, которое вошло в наследственную массу и в порядке универсального правопреемства в равных долях перешло к сторонам в порядке наследования, в связи с чем обосновано не принял во внимание доводы истца и его представителя о сложившемся порядке пользования жилым помещением.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой не повлечет существенного нарушения прав ответчика, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку с 1993 года в спорной квартире не проживает, бремени содержания не несет, истец нуждается в пользовании обеими комнатами в качестве места проживания не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: