Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-14509/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Бузуновой Г.Н., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио "Банк ВТБ" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое требования Зары фио Банк ВТБ ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о признании обременения в виде залога квартиры отсутствующим удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим обременение в виде залога, установленного в пользу фио "Банк ВТБ", в отношении квартиры с кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зара Александр Николаевич обратился в суд с иском к ответчикам фио "Банк ВТБ", ООО "Пересвет-Реал Эстейт", в котором просил признать отсутствующим обременения в виде залога, установленного в пользу фио "Банк ВТБ", в отношении квартиры с кадастровым номером.., расположенной по адресу: адрес.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, о чем в дело представила письменные пояснения к иску и дополнения к ним. Возражала относительно заявления ответчика фио "Банк ВТБ" о применении срока исковой давности, о чем также представила письменные возражения.

Представитель ответчика фио "Банк ВТБ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, о чем в дело представила отзыв на иск и дополнения к ним, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию.

Представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и третьих лиц Управление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правовую позицию по делу не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио "Банк ВТБ" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Зара А.Н, представитель ответчика ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зары А.Н. по доверенности фио, представителя ответчика фио "Банк ВТБ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 201, 204, 209, 329, 348, 352 ГК РФ, п.п. 6, 7, 14, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между фио "Банк ВТБ" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" заключены кредитные соглашения: кредитное соглашение N 2419 от 23.11.2009 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма; кредитное соглашение N 2744 от 19.04.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи кредитной линии сумма; кредитное соглашение N 2911 от 23.12.2011 (кредитная линия) с лимитом выдачи по кредитной линии сумма Денежные средства по соглашениям перечислены банком в пользу ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Согласно п. 3.2 кредитных соглашений, целью кредитной линии являлась оплата цены по договорам долевого участия в строительстве объекта: офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК "Версис", находящегося по строительному адресу: адрес (угол адрес). Застройщиком данного объекта являлось адрес.

Срок возврата кредита по кредитным соглашениям N 2419, 2744, 2911 был согласован сторонами как 01 апреля 2018 г. (п. 7.1 кредитного соглашения N 2419 в ред. доп. соглашения N 8 от 25.11.2016 г.; п. 7.1 кредитного соглашения N 2744 в ред. доп. соглашения N 7 от 25.11.2016 г.; п. 7.1 кредитного соглашения N 2911 в ред. доп. соглашения N 8 от 25.11.2016 г.).

ООО "Пересвет-Реал Эстейт" использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с адрес договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК "Версис": ДДУ N0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010; ДДУ N 0323-03/09-ВАВ от 25.09.2009; ДДУ N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010; ДДУ N 0106-01/11-ВАВ от 16.06.2011; ДДУ N 0563-03/09-ВАВ от 18.09.2009; ДДУ N0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ N 0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24.07.2017; ДДУ N0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24.07.2017.

Предметом указанных договоров участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений являлись 55 квартир и 3 нежилых помещения, строящиеся адрес на объекте ЖК "Версис".

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между фио "Банк ВТБ" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" заключен ряд договоров залога прав требований, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, в том числе: договор N 2632-ДЗ/З от 21.09.2010 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010.

30.05.2011 между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0049-05/11-2-15-133-ВАВ по договору участия в долевом строительстве N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010 (далее - договор уступки).

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора уступки права требования застройщик обязуется в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Офисно-жилой комплекс", расположенный по строительному адресу: адрес (угол адрес) адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса.

Согласно настоящему договору, "участник долевого строительства" передает "приобретателю прав" в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса, в части отдельной четырехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 133 (сто тридцать три) площадью (включая площади балконов, лоджий, веранд, террас, подсчитываемых с учетом понижающих коэффициентов (СНиП 2.08.01-89*)) 174, 9 кв.м, расположенной в секции 2 на 15 этаже в офисно-жилом комплексе, и доли в общем имуществе офисно-жилого комплекса.

В силу п. 3.4 договора уступки стоимость уступаемых прав требования установлена в размере сумма

Платежными поручениями N 2 от 08.11.2011 на сумму сумма, N 3 от 08.11.2011 на сумму сумма, N 4 от 08.11.2011 на сумму сумма

Зарой А.Н. произведена полная оплата стоимости уступаемых прав согласно п. 3.4 договора уступки.

08.11.2011 между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Зарой А.Н. подписан акт о взаиморасчетах к Договору уступки права требования (цессии) N 0049-05/11-2-15-133-ВАВ, согласно п. 1, 2 которого цедентом подтверждена производственная Приобретателем права оплата цены договора уступки в размере сумма в соответствии с п. 3.4 договора. Сторонами подтверждено, что обязанность приобретателя прав по оплате цены договора уступки исполнена в полном объеме, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость 21.06.2017 за N 77:06:0003008:1000-77/006/2017-103.

07.02.2018 между застройщиком в лице адрес и участником долевого строительства Зарой А.Н. подписан акт приема-передачи квартиры N 133 в офисно-жилом комплексе с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: адрес, к Договору участия в долевом строительстве N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010.

Право собственности Зары А.Н. на квартиру N 133 по адресу: адрес зарегистрировано в ЕГРН 19.11.2018 за N... -77/005/2018-1.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - квартиры N 133, а также регистрационному штампу на договоре уступки, 19.11.2018 за рег. записью N... -77/005/2018-2 в отношении квартиры N 133 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу фио "Банк ВТБ" на основании договора N 2632-ДЗ/З от 21.09.2010 о залоге прав требования, вытекающих их договора участия в долевом строительстве N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010, а также дополнительных соглашений к нему. Сведения об обременении квартиры в виде залога в пользу фио "Банк ВТБ" содержатся в выписке из ЕГРН по настоящее время.

В силу п. 7.1 кредитных соглашений N 2419, 2744, 2911, срок исполнения кредитных обязательств бы установлен как 01.04.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начал течь с 02.04.2018 и истек 01.04.2021.

На момент предъявления Зарой А.Н. настоящего искового заявления в суд (12.08.2021) Банк с иском об обращении взыскания на квартиру N 133 не обращался. Иск об обращении взыскания на квартиру N 133 был подан Банком в Савеловский районный суд г. Москвы 13.01.2022, что подтверждается копией искового заявления Банка со штампом Савеловского районного суда г. Москвы о принятии и данными с официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы (дело N 02-4405/2022). Доказательств в обоснование иной даты обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Банком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в период течения срока исковой давности (02.04.2018 по 01.04.2021) Банк не воспользовался правом на предъявление искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 133 по адресу: адрес. Иск же в Савеловский районный суд г. Москвы Банком подан с пропуском срока исковой давности более чем на 8 месяцев. Следовательно, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имуществом Банком пропущен.

Следовательно, сохранение записи об ипотеке нарушает права Зары А.Н. как собственника квартиры, поскольку ограничивает его в правах владения, пользования и распоряжения (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал несостоятельным возражение Банка о том, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на квартиру N 133 не пропущен, поскольку право собственности на квартиру за Зарой А.Н. зарегистрировано 19.11.2018, в силу следующего.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Вместе с тем, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 2 ст. 200 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 1 ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, изменения, произошедшие в субъектном составе стороны залогодателя по договору залога прав требований N 2632-ДЗ/З от 21.09.2010, не изменяют начало течения срока исковой давности по требованию фио "Банк ВТБ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитное обязательство имело определенный срок исполнения (01 апреля 2018 г.), с нарушением которого закон наделяет Банк правом предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, именно со дня, следующего за днем срока исполнения кредитного обязательства, для кредитора начал свое течение срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, сведения о Заре А.Н. как участнике долевого строительства в отношении квартиры N 133 были внесены в ЕГРН 21.06.2017, когда был зарегистрирован договор уступки права требования (цессии) N N 77:06:0003008:1000-77/006/2017-103.

В соответствии с п. 135 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе "... "" (применяется к настоящему спору, поскольку действовал в период совершения регистрационных действий в отношении квартиры), в целях государственной регистрации уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации сделки об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве; в порядке, предусмотренном пунктом 15 Порядка, изменения в существующую запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Так, в записи о сделке - государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве указываются, помимо прочего, сведения об участнике долевого строительства, уступившем свои права, и сведения о новом участнике долевого строительства, а также реквизиты договора уступки прав и существенные и иные условия договора уступки прав.

В свою очередь, в запись о сделке - государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносятся следующие изменения: содержание изменений - слова "совершена уступка прав требования в пользу... " и сведения о новом участнике долевого строительства в соответствии с пунктом 50 Порядка.

Все указанные изменения (записи о них) вносятся в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества (п. 131 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943).

Поскольку сведения о Заре А.Н. как о новом участнике долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 0009-01/10-ВАВ от 11.02.2010 внесены в ЕГРН 21.06.2017, то есть более чем за 9 (девять) месяцев до наступления срока исполнения ООО "Пересвет-Реал Эстейт" обязательств перед фио "Банк ВТБ" по кредитным соглашениям (01.04.2018), учитывая открытый характер сведений, содержащихся в ЕГРН, и профессиональный статус Банка как участника кредитных и залоговых правоотношений, сведения о том, что Зара А.Н. является новым участником долевого строительства по ДДУ, права требования по которому заложены в пользу Банка, должны были быть известны Банку с 21 июня 2017 г, но в любом случае, не позднее 02.04.2018 (даты просрочки по возврату кредитов).

Кроме того, суд отметил, что согласно письму Банка от 16.08.2017 N 100/300000, адресованного руководителю Управления Росреестра по г. Москве, ответчик был осведомлен о том, что права требования на квартиру N 133 переданы Заре А.Н. из выписки из ЕГРН от 24.07.2017 N 77/100/025/2017-13.

Ссылки фио "Банк ВТБ" на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Реал Эстейт" определением Арбитражного суда адрес от 08.02.2019 по делу N А41-20380/18 в реестр требований кредиторов должника были включены требования фио "Банк ВТБ" в части задолженности по кредитным соглашениям, а равным образом, что в период с 10.01.2019 по 05.03.2021 в рамках указанного дела арбитражным судом рассматривалось заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, в том числе, в отношении квартиры N 133, также отклонены судом как необоснованные, поскольку не влекут за собой изменение и приостановление течения срока исковой давности.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд требования по обеспеченному обязательству не влияет на срок исковой давности по залогу как дополнительному требованию. В этом случае срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество продолжает течь.

Согласно ст. 204 ГК РФ, разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Исходя из положений статей 200, 204 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что предъявление Банком требования о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Реал Эстейт" нельзя признать извинительной ошибкой, поскольку на момент обращения Банка в Арбитражный суд адрес (10.01.2019) в ЕГРН уже более 2, 5 лет имелась запись о Заре А.Н. как участнике долевого строительства.

Банком заявлено о пропуске Зарой А.Н. срока исковой давности по требованию о признании залога отсутствующим.

Рассмотрев настоящее заявление, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Аналогичное положение закреплено в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требования отметил следующее.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, права требования по договору участия в долевом строительстве были приобретены Зарой А.Н. на основании возмездной сделки. Факт оплаты цены договора уступки в полном объеме подтверждается платёжными документами N 2, N 3, N 4 от 08.11.2011 г. и актом о взаиморасчетах от 08.11.2011.

Одновременно с этим, суд признал доказанным, что на момент государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) N 0049-05/11-2-15-133-ВАВ от 30.05.2011, то есть на 21.06.2017, залог прав требований в пользу фио "Банк ВТБ" в ЕГРН отсутствовал.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Банка от 16.08.2017 N 100/300000, адресованным руководителю Управления Росреестра по г. Москве, в котором ответчик указывал, что согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2017 N 77/100/025/2017-13 права требования на объекты долевого строительства NN 37, 41, 45, 48, 61, 80, 89, 92, 111, 132, 133, 141, 215, 218, 226, 237, 240 уступлены третьим лицам, а сведения об обременении залогом в пользу Банка отсутствуют.

При этом, суд критически оценил представленные Банком в дело выписки из ЕГРН, датированные 08.04.2011, 03.11.2016, 10.04.2018, 02.08.2021, 19.04.2022, поскольку самые ближайшие выписки к дате регистрации договора уступки в ЕГРН (21.06.2017) сформированы за 8 мес. до регистрации договора уступки (выписка от 03.11.2016) и через 10 мес. после регистрации договора уступки (10.04.2018).

При этом, из письма Банка от 16.08.2017 следует, что банк располагает выпиской из ЕГРН от 24.07.2017 N 77/100/025/2017-13, в которой залог в отношении квартиры N 133 отсутствует в ЕГРН. Суд принял во внимание, что Банк указанную выписку из ЕГРН в дело не представил.

С учетом представленных истцом пояснений об отсутствия залога в ЕГРН на 21.06.2017, приняв во внимание письмо Банка от 16.08.2017 N 100/300000, выписку из ЕГРН от 24.07.2017 N 77/100/025/2017-13 и ответ Управления Росреестра по г. Москве от 23.11.2017, в котором регистрирующий орган подтвердил отсутствие залогов, в том числе в отношении спорной квартиры N 133, суд счел установленным, что на момент государственной регистрации договора уступки N 0049-05/11-2-15-133-ВАВ залог в пользу Банка в ЕГРН отсутствовал.

Суд первой инстанции также отметил, что ни регистрация договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в ЕГРН, ни появление квартиры как объекта права собственности не влечет за собой новую регистрацию залога, или изменение даты и номера государственной регистрации записи об ипотеке.

В соответствии с п. 136 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости... " (в ред, действ. на момент регистрации договора уступки), при наличии в реестре прав на недвижимость записей об ипотеке прав требования участника долевого строительства на объект долевого строительства, возникшей в силу закона или на основании договора об ипотеке, со статусом "актуальная", записи об ипотеке переносятся в запись о вещном праве на указанный объект недвижимости, при этом в записи об ограничении (обременении) дополнительно указываются: в отношении предмета ипотеки - сведения об объекте долевого строительства; номер государственной регистрации ипотеки права требования участника долевого строительства и дата ее государственной регистрации.

Как следует из абз. 6 п. 1.4 договора уступки ООО "Пересвет-Реал Эстейт" заверило истца о том, что после полной оплаты Приобретателем прав всей суммы по договору, он произведет действия, необходимые для прекращения залога прав, в том числе уведомит застройщика об уступке прав по объекту долевого строительства; направит полученные по договору уступки денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, заключенному с фио БАНК ВТБ, не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения указанных денежных средств; в течение 30 рабочих дней осуществит все действия, связанные с выводом из залога фио БАНК ВТБ объекта ДДУ.

Таким образом, договором уступки была установлена гарантия должника приобретателю прав о произведении всех действий, необходимых для прекращения залога прав. Заключая договор с условием об освобождении должником имущества от залога, Зара А.Н. рассчитывал на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагала, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) со стороны Должника.

Все вышеизложенное позволило сделать суду первой инстанции вывод о том, что Зара А.Н. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку ответчик приобрел предмет залога по возмездной сделке, на момент государственной регистрации в ЕГРН отсутствовали сведения о залоге приобретаемого права требования по ДДУ.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения Банка в части неприменения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ к настоящему спору в силу следующего.

Действительно, положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ были введены в действие с 01.07.2014 (Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ).

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015 (вопрос 4) разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Следовательно, вопреки доводам Банка, правовое значение имеет не договор залога, а сделка по возмездному отчуждению предмета залога.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ, которая действовала до 27.06.2019 г.), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные требования закон предъявлял к порядку заключения договоров уступки прав по договорам участия в долевом строительстве (ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗв ред, действ. на момент подписания договора уступки прав по ДДУ).

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ (в ред, действ. на момент подписания договора уступки) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор уступки права требования N 0049-05/11-2-15-133-ВАВ от 30.05.2011 по договору участия в долевом строительстве был зарегистрирован в ЕГРН 21.06.2017, то есть после 01.07.2014, следовательно, положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению.

Ссылка истца на истечение годичного срока действия договора залога (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, п. 6 ст. 367 ГК РФ) как самостоятельное основание для прекращения залога судом отклонена как необоснованная.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи