Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-14547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

и судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Сюсиной Э.А, Нарлыевой К.Х. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать Нарлыеву Курбанджамал Ходжакулиевну (паспортные данные), фио (паспортные данные) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Нарлыевой Курбанджамал Ходжакулиевны, Сюсиной Эрики Алексеевны с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных требований Нарлыевой Курбанджамал Ходжакулиевны, Сюсиной Эрики Алексеевны к Ганькиной Татьяне Анатольевне о вселении, обязании не чинить препятствия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Нарлыевой К.Х, Сюсиной Э.А. в котором просила признать их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять их с регистрационного учета, в обоснование требований указывая что является собственником квартиры по адресу: адрес. В квартире предыдущим собственником зарегистрированы ответчики, которые не приобрели право пользования жилым помещением, членами семьи собственника они не являлись, в квартиру никогда не вселялись, не вели совместное хозяйство ни с бывшим собственником, ни с истцом, в расходах на оплату жилья не участвовали, вселяться в квартиру не пытались, факт их регистрации прав в отношении жилого помещения не порождает. Требование о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не исполнили.

фио, фио обратились к Ганькиной Т.А. со встречным иском, просили признать обязать фио не чинить им препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, вселить фио, фио в квартиру, в обоснование требований указывая, что фио и фиоХ, зарегистрированы в спорной квартире, с бывшим собственником квартиры фио имелось соглашение. фио умер, в связи с чем право собственности на квартиру перешло к истцу. 19 июня 2022 года фио и фио пытались вселиться в квартиру, осуществить вселение не представилось возможным, что подтверждалось актом о вселении. 19 июня 2022 года фио, подала заявление о совершении действий препятствующих их проживанию в квартире. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио и представитель 3-го лица ОВМ отдела МВД России по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Ганькиной Т.А. с 13 марта 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство после смерти 31 июля 2021 года фио, супруга Ганькиной Т.А.

Согласно выписке из домовой книги в квартире с 02 июля 2015 года зарегистрирована фио (на основании заявления-согласия собственника фио), с 17 июля 2015 года - фио, 1999 г.р. к матери.

Проверяя доводы истца по первоначальному иску, что ответчики не приобрели право пользования на квартиру, так как в жилое помещение не вселялись, какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением с ней или бывшим собственником не заключалось, расходы по содержанию помещения ответчики не несли, судом установлено, что фио, фио не производили оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному объекту недвижимости.

Также доводы Ганькиной Т.А. нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд правильно нашел их последовательными, подтвержденными материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признал данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Суд учитывал, что большинство свидетелей регулярно общались с фио, в том числе, среди свидетелей близкие друзья фио показали, что после смерти супруги фио долгое время, до знакомства с Ганькиной Т.А. жил один.

Показания свидетеля фио со стороны ответчика суд верно оценил критически, так как она пояснила, что последний раз видела фио в конце 2021 года, тогда как он умер 31 июля 2021 года.

Показания свидетелей фио суд также оценил критически, учитывая, что она являлась близкой знакомой Нарлыевой К.Х. ее показания противоречили большинству собранных доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что по обращениям 19 июня 2022 года фио, обращению Ганькиной Т.А. 27 июня 2022 года УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. По обращению Сюсиной Э.А. от 28.06.2022 материал приобщен к ранее полученному ранее обращению от 19.06.2022 от Нарлыевой К.Х.

Представленные истцами по встречному иску акты о вселении от 19 июня 2022 года и фотоизображения, суд критически оценил, поскольку указанные обстоятельства доводы Нарлыевой К.Х. и Сюсиной Э.А. не подтверждали, при этом акт составлен в период судебного спора. Тогда как наличие у фиоХ, ключей обосновано осуществлением уборки в спорной квартире с учетом показаний свидетелей.

Также судом было учтено, что до обращения Ганькиной Т.А. в суд фио, фио попыток ко вселению в квартиру не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст. 288, ст. 304 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Ганькиной Т.А. поскольку как было установлено судом, фио, фио не вселялись в квартиру по адресу: адрес, не проживали в ней, не несли расходы по оплате коммунальных услуг, доказательств, что у ответчиков имелось соглашение о порядке пользования квартирой с бывшим собственником жилого помещения фио не представлено, в настоящий момент с собственником квартиры Ганькиной Т.А. соглашения с ответчиками о праве пользования не имеется, родственниками не являются.

Соответственно, в удовлетворении встречного иска Нарлыевой К.Х, Сюсиной Э.А. судом было обоснованно отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 3, ст. 31 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правового значения в рассматриваемо споре не имеют, поскольку как правильно было установлено судом, заявители жалоб не были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, ни предыдущим собственником, ни прежним, право пользования квартиры не приобрели, а согласно ст. 31 ЖК РФ, соглашений с истцом о пользовании жилым помещением не заключалось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ганькиной Т.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Указание в апелляционных жалобам на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не отражены мотивы, законы по которым суд отверг доводы ответчиков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопреки доводам жалоб, все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалоб фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, показаниями свидетелей, оценкой доказательств, произведённых судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сюсиной Э.А, Нарлыевой К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: