Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-14571/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к... о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к... о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в АО "СОГАЗ" по полису N... были причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма

Водитель Миронов С.А, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался. Согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик... С.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика... фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя... фио, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Водитель... С.А, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением N... от 20.02.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях... фио состава административного правонарушения.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2021 года. Факт дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания ответчиком... ым С.А. не опровергнут.

Повреждения, причиненные автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2021 года N...

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя... фио

Поврежденный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ" по страховому полису N... Во исполнение условий договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, что нашло свое подтверждение платежным поручением N 1897087 от 24.03.2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя... фио не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о страховании риска гражданской ответственности... фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не представлено, действия... фио повлекли причинение материального ущерба потерпевшему, застрахованному в АО "СОГАЗ", которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявил, своей экспертной оценки ответчиком не предъявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика... фио в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес ответчика, корреспонденцию... С.А. не получил, в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, о рассмотрении в суде первой инстанции ответчик извещался, мотивированного несогласия с оценкой, представленной истцом, ответчик в суде первой инстанции не выразил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Размер ущерба определен с учетом представленной истцом калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, заказ-нарядом N 133810 по калькуляции и актом N 0314294.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда описок, не является нарушением норм процессуального законодательства, которое может повлечь отмену решения суда. Кроме того, данный вопрос разрешен судом определением от 08 февраля 2023 года об исправлении описок.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 08 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: