Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Стронгиной Ю.С. на решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Стронгиной Юлии Сергеевны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЮК "Профи-С" в пользу Стронгиной Юлии Сергеевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЮК "Профи-С" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ЮК "Профи-С" о взыскании уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора. В обоснование иска указала, что 24 августа 2021 г. между ней и ООО "ЮК "Профи-С" заключен договор оказания услуг N 12663 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1.2 договора, ответчик взял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: Юридическая консультация; Правовой анализ ситуации; Предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом; Утверждение согласования и выдача документов; Составление искового заявления о разводе, разделе имущества, о взыскании алиментов; Составление ходатайств (информация о имуществе, вызов в суд детей и т.д.); Запрос в адрес 45 ДЗМ Филиал 3 о предоставлении медицинской информации.

Согласно п. 3.6 договора представительские расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме сумма в ходе исполнения договора сумма представительских расходов может быть уменьшена, стоимость услуг по данному договору составляет сумма 24 августа 2021 г. ответчиком была получена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком N 00008 от 24.08.2021 г. на сумму сумма, кассовым чеком N00009 от 24.08.2021 г. на сумму сумма.

В период с 24 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. были составлены промежуточные акты (8 шт.) об оказании юридических услуг по спорному договору.

22 февраля 2022 г. истец передала ответчику заявление с требованием о расторжении договора N 12663 от 24.08.2021 г. и возврате уплаченных денежных в размере сумма В удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано в тот же день.

Также, 27 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N12691 об оказании юридических услуг, в соответствии п. 1.1 которого, исполнитель принимает к исполнен поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п. 1.2 договора должны были быть оказаны следующие юридические услуги: Юридическая консультация; Правовой анализ ситуации; Подача искового заявления; Представление интересов в суде до вынесения судебного акта. Согласно п. 3.6 договора, представительские расходы исполнителю авансируют заказчиком в полном объеме сумма в ходе исполнения договора сумма представительских расходов может быть увеличена.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, 27 августа 2021 г. ответчиком была получена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком N00006 от 27.08.2021 г. на сумму сумма, кассовым чеком N00007 от 27.08.2021 г. на сумму сумма

27 августа 2021 г. были составлены промежуточные акты (3 шт.) об оказании юридических услуг по спорному договору.

22 февраля 2022 г. истец передала ответчику заявление с требованием расторжении договора N 12691 от 27.08.2021 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма; в удовлетворении заявленных требований ответчиком бы отказано в тот же день.

Также, 05 октября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N12905 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора должны были быть оказаны следующие юридические услуги: Юридическая консультация; Правовой анализ ситуации; Предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом; Утверждение согласования и выдача документов; подготовка ходатайства о назначен почерковедческой экспертизы; подготовка ходатайства об оценке имущества, подготовка ходатайства об истребовании информации из медучреждения; подготовка ходатайства об истребовании информации из налоговой; Подготовка ходатайства истребовании информации с банковских счетов; Проведение переговоров с фио по вопросу мирного урегулирования спора.

Согласно п. 3.6 договора представительские расходы исполнителю авансируют заказчиком в полном объеме сумма в ходе исполнения договора сумм представительских расходов может быть увеличена.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, 05 октября 2021 г. ответчиком была получена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком N00007 от 05.10.2021 г. на сумму сумма, кассовым чеком N00006 от 05.10.2021 г. на сумму сумма.

В период с 05 октября 2021 г. по 18 октября 2021 г. были составлены промежуточные акты (5 шт.) об оказании юридических услуг по спорному договору.

22 февраля 2022 г. истец передала ответчику заявление с требованием о расторжении договора N 12905 от 05.10.2021 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано в тот же день.

Также, 03 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 13461 об оказании юридических услуг, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора должны были быть оказаны следующие юридические услуги: Юридическая консультация; Правовой анализ ситуации; Предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом; Утверждение согласования и выдача документов; Подготовка заявления к ИП Стронгину; Подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу расторжения брака; Ходатайство об истребовании информации о с/х технике.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 03.02.2022 - сумма (юридическая консультация сумма, правовой анализ ситуации сумма, предварительное согласование и проработка проекта документов с клиентом сумма, утверждение согласования и выдача документов сумма, подготовка заявления к ИП Стронгину сумма, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сумма, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу расторжения брака сумма, ходатайство об истребовании информации о с/х технике сумма

04 февраля 2022 г. ответчиком была получена оплата по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком N00003 от 04.02.2022 г. на сумму сумма.

В период с 03 февраля 2022 г. по 10 февраля 2022 г. были составлены промежуточные акты (3 шт.) об оказании юридических услуг по спорному договору.

24 февраля 2022 г. истец передала ответчику заявление с требованием о расторжении договора N 13461 от 03.02.2022 г. и возврате уплаченных денежных средств в размере сумма в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано в тот же день.

Истец вправе требовать о расторжении спорных договоров, поскольку услуги не были оказаны должны образом.

Пунктом 6.8 всех договоров предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе заказчика, исполнитель удерживает 25% от суммы денежных средств, уплаченных по договору, в связи с понесенными расходами, а именно: привлечение клиентов путем размещения рекламной компании в информационно-коммуникационной сети интернет расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц, в том числе оплата услуг колл-центр расходы, связанные с материально-техническим обеспечением офиса, а также оплаты арендной платы.

Как полагает истец, Пункт 6.8. спорных договоров об оказании юридических услуг N 12663 от 24.08.2021 г, N 12691 от 27.08.2921 г, N 12905 от 05.10.2021 г, N 13461 от 03.02.2022 г, заключенных между ООО "ЮК "ПРОФИ-С" и Стронгиной Юлией Сергеевной является недействительным, поскольку явно ущемляет права истца как потребителя.

Обращаясь в суд, истец сослалась на то, что ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ввел ее в заблуждение о характере и стоимости предоставляемых услуг и заключил с ней 4 договора, на оказание одних и тех же юридических услуг в рамках одного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В настоящее время истец имеет претензии к объему, качеству и срокам услуг по спорным договорам.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите права потребителей", просила взыскать с ответчика уплаченные ею по договорам суммы, за вычетом тех услуг, которые ей были оказаны. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец фио просила суд:

1. Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 12663 от 24.08.2021 г, N 12691 от 27.08.2921 г, N 12905 от 05.10.2021 г, N 13461 от 03.02.2022 г.

2. Признать недействительным п. 6.8. договоров об оказании юридических услуг N 12663 от 24.08.2021 г, N 12691 от 27.08.2921 г, N 12905 от 05.10.2021 г, N 13461 от 03.02.2022 г.

3. Взыскать с ООО "ЮК "ПРОФИ-С" в пользу истца денежные средства в размере сумма.

4. Взыскать с ООО "ЮК "ПРОФИ-С" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

5. Взыскать с ООО "ЮК "ПРОФИ-С" в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 23.02.2022г. по 18.03.2022г. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей;

6. Взыскать с ООО "ЮК "ПРОФИ-С" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио, представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца Стронгиной Ю.С. - фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя отвечтика ООО "Юридическая компания "Профи-С" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, разрешая спор, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, проанализировал содержание заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг, документы, подтверждающие объем и качество оказанных ответчиком услуг, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчиком не были оказаны услуги на сумму сумма по договору от 27 августа 2021 года, в части представления интересов в суде по требованиям о разделе имущества, поскольку производство в данной части выделено судом в отдельное производство (25 000/2=13500). В остальной части услуги истцу были оказаны в полном объеме; между сторонами подписаны акты об исполнении услуг по договору; истцу возвращена часть денежных средств по договорам, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров, возврате полной стоимости оплаченных услуг по договорам. С выводами суда в данной части судебная коллегия в полной мере согласна, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации, ордной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2250-О).

Правильным является решение суда и в части отказа Стронгиной Ю.С. в иске о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку доводы истца о некачественном оказании услуг со стороны ответчика, нарушения сроков исполнения обязательств по договору, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о включении в разные договоры одних и тех же юридических услуг, в частности, правовой анализ ситуации, юридическая консультация, не могут повлиять на выводы суда, поскольку все договоры заключены сторонами на разные стадии судебного процесса, что предполагает необходимость правового анализа ситуации применительно к конкретной стадии, оказание юридических консультаций.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в признании недействительным пункта 6.8 всех договоров между сторонами, согласно которому, при расторжении договора по инициативе заказчика, исполнитель удерживает 25% от суммы денежных средств, уплаченных по договору, в связи с понесенными расходами, а именно: привлечение клиентов путем размещения рекламной компании в информационно-коммуникационной сети интернет расходов, связанных с оплатой услуг третьих лиц, в том числе оплата услуг колл-центр расходы, связанные с материально-техническим обеспечением офиса, а также оплаты арендной платы. Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что условия данного пункта не противоречат действующему законодательству, прав истца не нарушают; данный пункт являлся условием заключенного между сторонами соглашения.

Между тем, как полагает судебная коллегия, данный пункт договор противоречит положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "Л защите прав потребителей", согласно которой, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право ответчика удерживать из оплаченных заказчиком сумм 25%, при отказе от договора потребителя, независимо от объема фактически понесенных им расходов, связанных именно с исполнением обязательств про данному договору, ухудшает положение потребителя по равнению с Законом "О защите прав потребителей", освобождая, по сути, исполнителя от обязанности доказывать и обосновывать объем таких расходов, поэтому коллегия приходит к выводу о том, что в данной части исковое требование подлежит удовлетворению.

Соответственно, судебная коллегия полагает возможным, в связи с удовлетворением иска в данной части, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истицы, до сумма, штрафа - до сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 г. отменить в части отказа в иске о признании недействительным п. 6.8 Договоров об оказании юридических услуг между Стронгиной Ю.С. и ООО "ЮК "Профи-С".

В данной части постановить новое решение. Признать пункт 6.8 Договоров об оказании юридических услуг между Стронгиной Ю.С. и ООО "ЮК "Профи-С" недействительным.

Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО "ЮК "Профи-С" в пользу Стронгиной Ю.С. компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Стронгиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: